К делу № 2-3878-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Датой возврата кредита является 27.12.2017 г., плата за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

В нарушение кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 08.11.2016 г. задолженность ответчика перед банком составила 3 786 364,07 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 148 033,46 руб., просроченная ссудная задолженность – 197 709,72 руб., сумма начисленных текущих процентов – 1645,36 руб., просроченная задолженность по процентам – 338 164,08 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 938 237,48 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2 162 573,97 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 3 786 364,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины 13 565,91 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать сумму задолженности по состоянию на 28.06.2017 г. в сумме 5 158 772,14 руб., расходы по уплате госпошлины 27 131,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.12.2012 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 27.12.2017 г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Разделом 4 кредитного договора установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. Как следует из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 28.06.2017 г. образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 268 395,18 руб. и просроченная задолженность по процентам в размере 364 910,22 руб. При этом сумма основного долга (ссудная задолженность) составляет 77 348 руб., сумма начисленных текущих процентов – 71,84 руб. Всего сумма основного долга составляет 345 743,18 руб., сумма процентов – 364 982,06 руб.

Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно. 

По состоянию на 28.06.2017 г. размер пени за просрочку уплаты основного долга составляет 1 469 122,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 978 924,21 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что банк понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывает, что общая сумма неустойки 4 448 046,90 руб. значительно превышает сумму основного долга – 345 743,18 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств составляет более четырех лет. Суд также учитывает соотношение размера неустойки, установленной в кредитном договоре, 1 % в день (365 % в год) с размером ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора – 8 % и приходит к выводу, что установленный кредитным договором размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи с этим, с целью недопущения нарушения обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и заемщика суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в общей сумме 4 448 046,90 руб. подлежит снижению до суммы основного долга 345 743,18 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.08.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга (ссудная задолженность) – 77 348 руб., просроченная ссудная задолженность – 268 395,18 руб., сумма начисленных текущих процентов – 71,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 364 910,22 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в общей сумме – 345 743,18 руб., а всего 1 056 468,42 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 27 131,82 руб., которая подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 г. в размере 1 056 468,42 руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) 77 348 руб., просроченная ссудная задолженность 268 395,18 руб., сумма начисленных текущих процентов 71,84 руб., просроченная задолженность по процентам 364 910,22 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в общей сумме 345 743,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 131,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий