Судья Горбачева Т.Ю.

Дело №22-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кобзаря Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11.02.2021, которым

ФИО1, ..., ранее несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 42 453 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей М., оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей М. удовлетворены частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.12.2019 в жилом доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес М. не менее одного удара стеклянной бутылкой в область правого предплечья, от которого бутылка разбилась, а осколками бутылки М. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Панюкова К.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и в удовлетворении исковых требований М. отказать. В обоснование доводов жалобы приводит показания осужденного ФИО1, потерпевшей М., заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 21.07.2020, а также показания эксперта Б,, пояснившего, что причинение телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах маловероятно, а также заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен>, согласно выводам которой образование раны при ударе по руке потерпевшей стеклянной бутылкой с ее разрушением и последующим повреждением предплечья осколками стекла возможно лишь теоретически.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов С.К. предлагает приговор оставить без изменения. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В своих показаниях осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 03.12.2019 находился дома у М., с которой распивал спиртное. Через некоторое время пришла М1., которая с М. ушла в магазин за спиртным. После того, как М. вернулась, они распили одну из двух принесенных ею бутылок водки, а когда он начал собираться домой, вторую бутылку водки положил себе в карман брюк. Увидев это, М. ударила по его карману пустой бутылкой, от чего обе бутылки разбились, и он выложил на стол осколки, убирая которые М. порезалась, и на тыльной стороне запястья ее правой руки появился кровяной пузырь. По ее просьбе он намотал бинт на рану, и М. просила вызвать скорую помощь, но так как он не знал номер телефона, она сказала, что попросит об этом соседку П.. После этого он ушел из дома М., которая пообещала не рассказывать врачам правду.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшей М. после выпитого спиртного ФИО1 прилег на диван, а когда она стала убирать со стола, он подошел сзади, накинул левую руку ей на плечи и предложил прилечь. Она оттолкнула его, а он в ответ взял со стола правой рукой початую бутылку водки объемом 0,25 л, замахнулся на нее, а она выставила правую руку вверх, чтобы прикрыть голову. В этот момент ФИО1 ударил ее по руке бутылкой по правому предплечью, от чего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь, которую она пыталась остановить. После этого она потребовала ФИО1 уйти. Он взял со стола початую бутылку водки и собирался уходить, тогда она бутылкой объемом 0,5 л ударила его по карману, от чего обе бутылки разбились. Какой-либо медицинской помощи ФИО1 ей не оказывал, рану обработала сама, а скорую помощь по ее просьбе вызвала П.. (т.1 л.д.45-47, 71-75)

При проверке показаний на месте 04.08.2020 М. продемонстрировала действия ФИО1, который замахнулся и ударил бутылкой по ее руке, от чего образовалась рана и пошла кровь. (т.1 л.д.76-83)

Из показаний свидетеля П. следует, что она видела как в 11 или 12 часов 03.12.2019 М. шла в магазин, а примерно через 15-20 минут та ей позвонила с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку порезала руку банкой. В квартире М. она видела около стола следы крови, а позднее потерпевшая рассказала, что ФИО1 ударил ее бутылкой по руке за отказ лечь с ним на диван. 

Согласно показаниям свидетеля М1. 03.12.2019 она находилась в гостях у М., где также находился и ФИО1 Через некоторое время она пошла домой, а М. направилась в магазин. 04.12.2019 М. по телефону сообщила, что после ее (М1.) ухода ФИО1 ударил ее бутылкой по руке, вследствие чего образовалась рана. (т.1 л.д.57-59)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен>Д от 27.03.2020 на момент обращения за медицинской помощью в 14 часов 20 минут 03.12.2019 у М. обнаружена массивная резаная рана правого предплечья (следствием заживления которой явился рубец) с повреждением сухожилий разгибателей 3,4,5 пальцев правой кисти. Давность образования повреждений 03.12.2019 не исключена. (т.1 л.д.101-103)

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен>Д-2 от 21.07.2020 установлено, что обнаруженная у М. массивная резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней степени тяжести. (т.1 л.д.115-117)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 21.01.2021 при обращении за медицинской помощью 03.12.2019 у М. зафиксированы телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев (средний, безымянный, мизинец) правой кисти. Достоверно установить механизм образования этих повреждений не представляется возможным в связи с недостаточным и противоречивым описанием телесных повреждений в представленной медицинской документации, а именно, в карте вызова скорой помощи со слов пациентки указан механизм травмы «порезала руку», описана рана с размозженными краями (признаки ушибленной раны); в медицинской карте амбулаторного больного при первичном осмотре травматолога 04.12.2019 описание характеристик раны отсутствует, констатирована «ушибленная рана нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей»; в ГБУЗ РК «КРКБ» 25.12.2019 пациентке выполнена операция – пластика сухожилий разгибателей 3-5 пальцев с выделением концов сухожилий и сопоставлением их швом по Кюнео, что подразумевает имевшее место полное травматическое пересечение сухожилий и не характерно для ушибленных повреждений, если речь не идет о тупой травме с запредельными нагрузками.

С учетом совокупности объективных медицинских данных и обстоятельств дела вышеуказанная рана предплечья с повреждением сухожилий разгибателей могла образоваться в результате комбинированного воздействия твердым тупым предметом и предметом, обладавшим режущими свойствами, в том числе при ударе стеклянной бутылкой со значительной силой (при этом бутылка воздействовала, как твердый тупой предмет) с разрушением бутылки в результате удара и последующим повреждением предплечья (мягких тканей, сухожилий) осколками стекла, которые действовали, как острый режущий предмет.

Исходя из механизма образования телесного повреждения, а также учитывая, что локализация раны в области тыльной поверхности предплечья является типичной для попытки защититься рукой от удара, рана могла образоваться при указанных М. обстоятельствах.

Разрушение стеклянной бутылки при нанесении удара зависит от силы удара, свойств воспринимающей части тела (мягкие ткани или подкожные костные образования), свойств собственно бутылки (форма, размеры, наличие производственных дефектов и т.д.). При нанесении удара с достаточной силой, наличии в области контакта твердых подкожных костных элементов (в данном случае – элементы нижних концов лучевой, локтевой костей) и в условиях защитной мышечной фиксации, либо встречного защитного движения руки потерпевшей, теоретически возможно разрушение стеклянной бутылки в момент удара по предплечью с последующим причинением выявленного повреждения.

Исходом травмы на момент осмотра М. хирургом 27.10.2020 явилось ограничение движений (контрактура, нарушение функции сустава) правого лучезапястного сустава: разгибание – 40° (умеренно выраженное ограничение), сгибание – 0-5° (резко выраженное ограничение). Таким образом, рана тыльной поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-5 пальцев состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью М. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. (т.2 л.д.79-88)

С учетом указанных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы приведенного в апелляционной жалобе защитника анализа части исследованных судом доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, а также заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, судом оценены в соответствии с требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора, не придавая ни одному из доказательств заранее установленной силы. Правильность данной судом первой оценки доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение им с приложением значительной силы удара потерпевшей используемой в качестве оружия и обладающей высокими поражающими свойствами при соударении с другими предметами стеклянной бутылкой, что подтверждается показаниями потерпевшей о нанесении ей ФИО1 удара стеклянной бутылкой в область правого предплечья, от чего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 21.01.2021, согласно выводам которой, вышеуказанная рана предплечья с повреждением сухожилий разгибателей могла образоваться в результате комбинированного воздействия твердым тупым предметом и предметом, обладавшим режущими свойствами, в том числе при ударе по руке потерпевшей стеклянной бутылкой со значительной силой с ее разрушением в результате удара и последующим повреждением мягких тканей, сухожилий предплечья осколками стекла.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М. достоверными, не противоречащими по обстоятельствам дела и механизму причинения телесных повреждений, и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора осужденного с ее стороны ввиду сложившихся между ними дружеских отношений не установлено, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей П. и М1., а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Напротив, версия стороны защиты, согласно которой потерпевшая М. получила порезы, убирая со стола осколки стекла разбитой бутылки, в результате чего, на тыльной стороне запястья ее правой руки появился кровяной пузырь, противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается как показаниями потерпевшей, отрицавшей данный факт, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 21.01.2021, установившей, что при опоре о поверхность с имеющимися на ней осколками стекла наиболее типично образование повреждений соответственно на ладонях и ладонных поверхностях предплечий, формирование повреждений на тыльной поверхности предплечья в такой ситуации маловероятно. Одновременно с этим расположение обнаруженных у М. повреждений на тыльной стороне предплечья наиболее характерно для защиты от удара путем выставления руки, что полностью соответствует показаниям потерпевшей и противоречит версии стороны защиты о получении М. раны в результате своих неосторожных действий.

Также в судебном заседании эксперт Б, подтвердил, что в случае падения потерпевшей на осколки стекла локализация всех повреждений будет на передней поверхности кистей и предплечий, а также возможно образование поверхностных резаных ран, но не с повреждением сухожилий. При этом эксперт не отрицал имевшее место ударное воздействие на руку М., от чего она могла испытать болевой синдром, а ввиду продолжения воздействия образовалась рана. 

Выводы эксперта Б, и его показания в части возможного ударного воздействия на руку потерпевшей фрагментами ранее разбитого стекла судом обоснованно отвергнуты как противоречащие заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 21.01.2021.

Оценив заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судом правильно положено в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 21.01.2021, которое отвечает требованиям ст.ст.80, 195, 204 УПК РФ. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов на основе изучения материалов уголовного дела и медицинской документации в отношении М. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы защитника проводившими комиссионную судебно-медицинскую экспертизу экспертами не исключено получение потерпевшей повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью телесных повреждений в результате удара по предплечью стеклянной бутылкой с ее разрушением в момент удара, то есть при указанных потерпевшей обстоятельствах.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учтены состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, инвалидность и преклонный возраст.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 причинил М. телесные повреждения, в результате чего потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, судом принято обоснованное решение об удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников