Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 24 октября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: 

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКК-3» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд с иском к ООО «УК ЖКК-3», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74489 руб., неустойку в размере 58101,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Иск мотивирован следующим: с 11.05.2015 истец с супругом являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> осуществляется ООО «УК «ЖКК-3». В данной квартире ими был произведен ремонт. С осени 2016 года в квартире стала образовываться влага, а впоследствии плесень на стенах и потолке. В результате чего квартире был причинен ущерб (отслаивание обоев, плесень на потолке, стенах). По результатам обследования 02.02.2017 постоянной действующей межведомственной комиссией 14.02.2017 администрацией г. Вятские Поляны в адрес ООО «УК «ЖКК-3» было направлено письмо и копия акта от 02.02.2017 для проведения работ по устранению выявленных недостатков. Однако по настоящее время работы по устранению выявленных недостатков не проведены, ремонт в квартире истца не проведен. Считает, что основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков являются договор управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖКК-3» от 01.05.2015, согласно которому управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>. Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждается Актом от 02.02.2017 постоянной действующей межведомственной комиссии, в котором указаны причины образования плесени (ненадлежащее состояние наружных стен здания и межпанельных швов, отсутствие сбалансированной системы приточно-вытяжной вентиляции) и рекомендации по устранению причин образования плесени. Истец не бездействовала, многократно обращалась к ответчику с просьбой решить проблему повышенной влажности в квартире в Государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру. Однако ответчик ни на обращения истца, ни на предписания Администрации не реагировал, в связи с чем ситуация усугублялась (в настоящее время требуются не только наружные работы, но и внутренний ремонт квартиры). Размер убытков подтверждается отчетом ООО «Центр Независимой Оценки» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 74 489 руб. 21.12.2016, 10.03.2017 истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, которые остались без удовлетворения. 29.05.2016 истец вновь направила ответчику претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб. В ответе на претензию ответчик ссылается на отсутствие вины в своих действиях и отсутствии оснований для возмещения ущерба. По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя – адвоката Воробьевой Е.А. иск поддержали, увеличив требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период до 23.10.2017 на общую сумму 306149,79 руб. на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска дополнительно к доводам искового заявления указали, что неправильно подключенная вытяжка находилась в квартире истца только 2 недели и была демонтирована, однако проблема с образованием плесени не исчезла. В нарушение требований СНиП 23-02-2003 разница между температурой воздуха внутри жилых помещений превышала установленные нормативом 4 градуса по Цельсию и составляла 10 градусов – в зале и 8,5 градусов - в спальной. За основу просили принять заключение эксперта по результатам судебной экспертизы с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании. После проведенного ответчиком летом 2017 года ремонта межпанельных швов проблема повышенной влажности в квартире решилась, в квартире тепло, наружные стены теплые, влага не образуется. Доводы ответчика о том, что плесень образовалась в результате установки принудительной вентиляции, сушки белья, установки пластиковых окон не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергнуты экспертом. 

Представители ответчика ООО «УК ЖКК-3» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. Полагают, что плесень на стенах квартиры истца образовалась по вине самих собственников, поскольку они не обеспечивали надлежащий вентиляционный режим жилого помещения. В квартире была повышенная влажность. В других жилых помещениях указанного многоквартирного дома подобная ситуация отсутствует. В квартире истца были установлены герметичные пластиковые окна без системы микроциркуляции воздуха, которые не обеспечивали поступление воздуха в квартиру, также в кухне бала установлена принудительная вытяжка, которая в нарушение правил подключена к вентиляционному каналу, исключив естественную вентиляцию, также частично были закрыты вентиляционные канал в туалете, а в ванной в вентиляционном канале установлена москитная сетка. Изложенное было зафиксировано в первичном акте осмотра в декабре 2016 года. При последующем осмотре технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов было установлено, что вентиляционные каналы на кухне и в санузле находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, температурный режим соответствует нормативным требованиям. Принудительная вытяжка на кухне демонтирована до осмотра вентиляционных каналов. Считают, что наиболее вероятной причиной проявленных дефектов является ухудшение работы системы вентиляции в связи с установкой герметичного оконного заполнения, исключающего приток воздуха. Поэтому, оснований возникновения ответственности управляющей компании не имеется. Фактов нарушений управляющей компанией каких-либо требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не было. Все работы были ответчиком произведены при помощи подрядных организаций, по обращениям истца были проведены проверки, осмотры жилого помещения, причинно-следственной связи установлено не было. Мероприятия, указанные в предписании ГЖИ Кировской области, выполнены в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку они противоречивые. Считают, что вина ответчика не установлена и ничем не подтверждается, поэтому отсутствуют основания возложения на управляющую компания ответственности за причиненный ущерб, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с супругом ФИО5 с 13.05.2015 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенной на 5 этаже многоквартирного панельного дома.

Ответчик ООО «УК «ЖКК-3» является управляющей компанией и на основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖКК-3» от 01.05.2015 оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Акту от 02.02.2017 постоянной действующей межведомственной комиссии администрации г. Вятские Поляны, при проведении обследования квартиры истца по её заявлению, установлено, что на поверхности всей наружной несущей стены и потолке (в углах) в зале и спальне квартиры имеются множественные образования плесени, стена влажная, обои отклеились. Температура в спальне 24,4 градуса, в зале – 23,6. На кухне оконные стекла влажные. На смежной стене между кухней и прихожей вентиляционное отверстие диаметром 13 см., 1.2 часть которого заклеена, стена влажная и холодная.

Согласно акту обследования квартиры от 26.01.2017, произведенному комиссией ООО «УК ЖКК-3», температура наружной стены (в углах) в зале составила +13 градусов, в спальне + 16 градусов, при температуре воздуха +23 градуса – в зале, + 24,5 градуса – в спальне. Зафиксировано в зале и спальне плесень на потолке. 

В соответствии с действующими нормативами "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265), нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых помещений установлен 4 градуса. 

Исходя из представленных документов, фактически в зале квартиры истца перепад составил 9 градусов, в спальне 8,5 градусов, что более чем в 2 раза выше установленного норматива.

По заявлению истца от 21.12.2016 ООО «УК «ЖКК-3» производило обследование и в ответе указало, что ограждающие конструкции и крыша в удовлетворительном состоянии, вины управляющей компании нет. Причиной недостаточной вентиляции, повышения влажности, образования плесени является выявленное самовольное подключение собственником принудительной вытяжки в систему естественной вентиляции. При последующих обращениях ответчик установил, что причиной ненадлежащей вентиляции и как следствие, образование плесени, является отсутствие микровентиляции установленных истцом пластиковых окон.

Между тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО6, по результатам проведенной им судебной строительно-технической экспертизы, с учетом данных им в судебном заседании разъяснениям, причиной образования плесени в квартире истца является потеря теплоизоляционной эффективности швов между панелями стен. При этом эксперт разъяснил, что повышенная влажность и образование плесени происходит из-за значительной разницы между температурой наружной стены и температурой воздуха внутри помещения, так как через разрушившиеся межпанельные швы происходит проникновение холода внутрь квартиры (смещение «точки росы»). Ненадлежащая работа приточно-вытяжной системы квартиры истца может повлечь образование плесени, в первую очередь, на внутренних стенах, где расположены вентиляционные каналы, а не наружных стенах, как в квартире истца.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7 от 15.09.2017, поскольку заключение дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом, имеющим полномочия на проведение такой экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы (высшее инженерно-строительное образование и квалификация инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1985 года). Каких либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Дополнительно экспертом в судебном заседании даны интересующие участников процесса разъяснения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По общему правилу, в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017), в данный Перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе по выявлению нарушения теплозащитных свойств, выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков. В случае выявления повреждений и нарушений управляющая организация обязана составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения межпанельных швов между панелями наружных стен квартиры истца. Подтверждением этого является факт производства работ по их ремонту в июне 2016. (Договор от 13.06.2017 с актом приемки выполненных работ).

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что потеря теплоизоляционной эффективности швов между панелями стен не является причиной образования плесени и последовавших вследствие этого повреждений имущества.

Размер убытков подтверждается отчетом ООО «Центр Независимой Оценки» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 74 489 руб.

Доказательств, опровергающих данный размер убытков, ответчиком не представлено, поэтому суд в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков принимает данное заключение и определяет размер материального ущерба причиненного истцу нарушением прав потребителя в размере 74 489 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая длящийся характер нарушений, и в то же время, учитывает, что ответчик не бездействовал в определении причин образования негативных факторов, принимал меры по их устранению и устранил их до обращения истца с иском. Суд определяет размер компенсации – 10 000 руб.

На основании ст. 31, ст. 29, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в 10 дневный срок со дня получения соответствующих требований потребителя. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает ему неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поэтому, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, в размере причиненного материального ущерба - 74489 руб., так как расчетная неустойка превышает эту сумму (74489 руб. х 3 % х 137 дней просрочки = 306 149,79 руб.).

Принимая во внимание, что требование истца-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы с учетом определенной к взысканию суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 79 489 руб. (74489 +74489 +10 000 х 50 %). 

Ходатайств о снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлялось. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, размер которой суд определяет, исходя из присужденной к взысканию суммы (74489 руб. + 74489 руб.), что составляет 4179,56 рублей - по имущественному требованию и 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК ЖКК-3» в пользу ФИО1: 

74489 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

74489 руб. - неустойка;

10 000 руб. - компенсация морального вреда; 

79 489 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКК-3» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 4479,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.