Дело № 1-834/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004835-93)

Постановление

27 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Носковой М.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории местности с географическими координатами 58.327266 с.ш., 31.070172 в.д., на берегу озера Ильмень вблизи 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и реализуя свои преступные намерения, открыл не закрытую на ключ водительскую дверь и проник в салон автомобиля ВАЗ 21134 LADA SАМАRА, г.р.з. №53, принадлежащего ФИО2 и находящегося в пользовании ФИО4

В последующем ФИО1, осознавая, что не имеет права на управление и распоряжение данным автомобилем, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, против воли собственника завладел указанным автомобилем с целью поездки на нем, а именно сел на водительское сиденье, завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом, после чего передвигался на данном автомобиле от места стоянки, расположенного на территории местности с географическими координатами 58.327266 с.ш., 31.070172 в.д., на берегу озера Ильмень вблизи 

<

адрес> по автодорогам 

<

адрес>, до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разрешил своему знакомому ФИО5 прокатиться на данном автомобиле.

В свою очередь ФИО5, действуя с разрешения ФИО1, предполагая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит последнему, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес>, до участка местности - съезда с автодороги Р-56 по пер. Борковский в 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествия, а именно съезд в кювет.

В дальнейшем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени находясь на территории участка местности - съезда с автодороги Р-56 по пер. Борковский в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и реализуя свои преступные намерения, открыл не закрытую на ключ водительскую дверь и проник в салон автомобиля ВАЗ 21134 LADA SАМАRА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, после чего завладел указанным автомобилем с целью поездки на нем, а именно сел на водительское сиденье, завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом и передвигался на данном автомобиле от места стоянки, расположенного на территории участка местности - съезда с автодороги Р-56 по пер. Борковский в 

<

адрес> по автодорогам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21134 LADA SАМАRА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника – адвоката поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. В частности, потерпевший указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты им, а также компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, считал достаточным совершение последним действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий к нему, примирение достигнуто на добровольной основе.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты последним, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Защитник обвиняемого – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последнему.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых обвиняемый не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности; ранее он не судим; не привлекался к административной ответственности; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; не состоит в официально зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении; официально не трудоустроен, вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность, имея определенный источник дохода; обратился в правоохранительные органы, дав явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступного деяния.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, его поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что ему инкриминируется впервые совершение преступления средней тяжести, полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что потерпевшим были приняты извинения от обвиняемого и он считал достаточным для себя совершение им вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений средней тяжести, сведений о его личности, который является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшим исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате его действий вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, а также возмещения материального ущерба; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, который при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание положительные данные о личности обвиняемого, его отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемого как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ему наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Носковой М.К., осуществлявшей защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела (8944 рублей), а также судебного разбирательства (1560 рублей). 

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 10504 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвиняемый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения обвиняемого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последний не высказал возражений относительно взыскания с него данных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В силу п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 4 светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ 21134 LADA SАМАRА, г.р.з. №, – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему ФИО2

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 10504 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Николаев �