Дело № 2-369/2017 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хоревой ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания а заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, встречный иск Хоревой ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>., неустойку по основному долгу 

<

данные изъяты>., неустойку за неисполнение условий договора 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> в отношении легкового автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, мощность двигателя 106 л.с., рабочий объем двигателя 1598 куб. см., кузов №, масса без нагрузки 1280 кг, страна изготовитель Турция, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит в сумме 

<

данные изъяты> под 15% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, мощность двигателя 106 л.с., рабочий объем двигателя 1598 куб. см., кузов № В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля. Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. В соответствии с отчетом стоимость объекта заложенного имуществ составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и просит ответчика совершить действия, предусмотренные существом обязательства по договору залога, предоставив письменное согласие на отчуждение предмета залога в пользу страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом условий выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель»; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере полной страховой суммы по страховому убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., обратив взыскание на соответствующую часть выплаты по страховому убытку № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере транспортного налога за пять лет в сумме 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований договора залога заключила договор КАСКО № с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», на основании причиненного транспортному средству ущерба, составившего свыше 75% страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику о возникновении угрозы повреждения предмета залога с приложением уведомления страховщика о признании случая страховым на условиях «полная гибель», ответа на заявление истца не последовало, как и письменного согласия на отчуждение годных остатков ТС в пользу страховщика. Ответчик не уведомил об изменении почтового адреса. Отказ от совершения необходимых действий для оформления перерегистрации предмета залога и получения страховой выплаты повлекло для истца существенный материальный вред, выразившийся в уплате транспортного налога, а также моральный вред, в связи с необходимостью обращаться за правовой защитой нарушенных интересов, испорченной кредитной историей и деловой репутацией.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца. Направил суду возражения, которыми просит отказать в предъявленном встречном иске, указывая, что банк является не надлежащим ответчиком, права истца банк не нарушал, ФИО1 письменно в банк не обращалась с просьбой дать согласие на передачу годных остатков залогового автомобиля в страховую компанию, истец приложила к заявлению копию направления на ремонт автомобиля, что подтверждает выбор страхователем урегулирования в виде ремонта поврежденного автомобиля. Договор залога не возлагает на Банк обязательств по урегулированию страховых взаимоотношений между страхователем и страховщиком. Истец не лишена возможности выбрать любой из предложенных страховщиком способов оплаты, письменно обратиться к страховщику за выплатой причитающейся страховой выплаты, указав любые свои банковские реквизиты. Банк не отвечает за неисполнение истцом обязательств по своевременной оплате транспортного налога за залоговый автомобиль. ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованные исковые требования ФИО1 имеют все признаки недобросовестного поведения, что исключает их удовлетворение судом. В связи с отсутствием вины ПАО «Сбербанк России» основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения, обратилась в страховую компанию по договору КАСКО, случай был признан страховым и страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», денежные средства компанией страховщиком не выплачены, обращалась к истца с заявлением об отмене начисления штрафных санкций за несвоевременное оформление полиса КАСКО ввиду отсутствия у истца транспортного средства. Встречный иск поддержала. указав. что дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» был закрыт, в связи с чем после длительных поисков вынуждена была обратиться в головной офис, не уведомлением об изменении места нахождения нарушены ее права как потребителя. Истцом пропущен срок исковой давности. Полагала размер предъявленной ко взысканию неустойки завышенным.

Представитель третьего лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), в соответствии с условиями которого ответчик брал автокредит в размере 

<

данные изъяты> (пункт 1.1. договора) под 15 % годовых на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 17-19), графиком платежей (л.д. 21-22) ответчик ознакомлен.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитентными платежами. В соответствии с п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.4.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по погашению кредита /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 5.5.10 заемщик обязан по требованию кредитора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3 договора.

В соответствии с п. 5.5.13 в случае нарушения обязательств предусмотренного п. 5.5.3. договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Кредит в размере 

<

данные изъяты>. получался истцом для приобретения автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (пункт 1.1. договора), в соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Между сторонами заключен также Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № категория В, мощность двигателя 106 л.с., рабочий объем двигателя 1598 куб. см., кузов №, масса без нагрузки 1280 кг, страна изготовитель Турция, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автомобиля и составляет 

<

данные изъяты>.(пункт 1.4), обращение взыскания ан предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залог (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петровский СПб» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, мощность двигателя 106 л.с., рабочий объем двигателя 1598 куб. см., кузов №, масса без нагрузки 1280 кг, страна изготовитель Турция, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляет 

<

данные изъяты>. (пункт 2.1) покупатель осуществляет оплату 

<

данные изъяты> в момент подписания договора 

<

данные изъяты>. от общей стоимости транспортного средства оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Северо-Западным банком Сбербанка России в течение 10 календарных дней с момента подписания банком кредитного договора. договора залога и иных необходимых документов (п. 2.3) (л.д. 32-36).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Петровский СПб» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 41).

Взятые на себя обязательства ответчицей ФИО1 не исполнены. Истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 42-43). 

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 9, 71) размер долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>, неустойка по основному долгу 

<

данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из ответа ПАО «Сбербанк России» последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, поступлений от страховой компании не было (л.д. 70), оригинал ПТС находится на руках у заемщика (л.д. 96).

Предоставленные суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другим предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 заключила договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 57),ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого предмету залога были причинены механические повреждения (л.д. 59-60), о чем ФИО1 сообщила страховщику (л.д. 58), в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, которой просила предоставить документы разъяснить порядок расчетов стоимости годных остатков транспортного средства, сумм ув размере 

<

данные изъяты>. перечислить на реквизиты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответ, которым, среди прочено разъяснила о произведении выплат на счет выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России»№ после предоставления банковских реквизитов, а также предложила различные варианты урегулирования страхового случая (л.д. 81, 160).

Аналогичные обстоятельства содержит копия материалов выплатного дела, предоставленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 104-146, 169-211), сведений о произведенных перечислениях в счет погашения задолженности ФИО1 пред ОАО «Сбербанк России» материалы выплатного дела не содержат.

Из дальнейшей приведенной переписки судом усматривается, что ФИО1 не согласна со стоимостью указанной в экспертном заключении, в связи с чем о размере возмещения по урегулированию страхового случая на условиях «полная гибель» стороны не договорились (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Управляющему Центральным отделением Головного отделения по Санкт-Петербургу, которым просила отменить начисление штрафных санкций и списать начисленные за ненадлежащее исполнение договора в части своевременного оформления полиса КАСКО, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства пострадало в ДТП, до состояния полного ущерба, о чем в рамках действующего на момент аварии полиса принято решение ООО «Группа Ренессанс Страхование (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, которым просила, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения предоставить ей полный банковский отчет по кредитному договору с указанием сумм имеющейся задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения (л.д. 56).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Таким образом, требования в частив взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты>.. и процентов в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и задолженности по процентам в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> (неустойка по процентам 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> неустойка за неисполнение условий договора 

<

данные изъяты>, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки исходя из размера ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении залога на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль, основано на действующем законодательстве, ограничений предусмотренных приведенными судом нормами права при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как установлено Отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационная стоимость легкового автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, категория В, мощность двигателя 106 л.с., рабочий объем двигателя 1598 куб. см., кузов №, масса без нагрузки 1280 кг, страна изготовитель Турция, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика ФИО1 о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере полной страховой суммы по страховому убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. не соответствует вышеприведенному п. 6.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, в связи с наступлением страхового случая и не выполнением страховой организацией ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения суд находит необоснованными, так как обязанность по выплате кредита возникла у ФИО1 в связи с заключением кредитного договора, и не зависит от эксплуатации автомобиля, наличии либо отсутствии у него технических повреждений.

С учетмо изложенного, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основанного долга 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустоек в общей сумме 

<

данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении суд полагает необходимым отказать последующим основаниям.

Из обращений, направленных ФИО1 (л.д. 55, 56) не усматривается просьбы истца по встречному иску ФИО1 о выдаче согласия ОАО «Сбербанк России» на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, таким образом, доказательств не выполнения банком требований потребителя истцом ФИО1 в части указанного требования суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность по совершению страховой выплат возникла у ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед ФИО1 порядок проведения выплаты сторонами не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

ФИО1 является собственником автомобиля, и действующим налоговым законодательством на нее возложена обязанность по оплате соответствующего налога вне зависимости от указанные истцом обстоятельств, таким образом, основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» налогов в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

ФИО1 не приведено обоснования, а также доказательства возникновения права требовать взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы основного долга по кредитному договору с обращением взыскания на соответствующую часть выплаты по страховому убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик по встречному иску стороной договора страхования не является, обязательство по выплате указанной сумы ФИО1 у банка не возникло.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом, в части требований, заявленных истцом, не установлено нарушение прав потребителя, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Сторонами заявлено суду об истечении сроков исковой давности как по первоначальному, так и по встречному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился с иском, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, оснований для отказе ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.

ПАО «Сбербанк Росси» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по встречному иску, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поступления обращения ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, ФИО1 обращалась к ответчику по встречному иску дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в связи с чем, в момент подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении встречного иска. суд принимает во внимание право ФИО1 обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к надлежащему истцу – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хоревой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания а заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Хоревой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> в отношении легкового автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении встречного иска Хоревой ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017