№ 2-74/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 8 июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обращении взыскания на объекты недвижимости.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> а также на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25

В обоснование требований в иске указано, что на основании исполнительного листа серия 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 410240,79 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество: земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер объекта: №, публичная кадастровая стоимость объекта составляет 23 848 руб.); земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер объекта: №, публичная кадастровая стоимость объекта составляет 293 101,6 руб.), а также расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер объекта: №, кадастровая стоимость объекта составляет 75482,1 руб.). Иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, у должника не установлено.

В связи с тем, что обращение взыскания на земельные участки и жилой дом должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, истец полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела по запросу суда, поступили сведения из Россреестра, исходя из которых следует что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер объекта: №, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый номер объекта: №) подарен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся дочерью ФИО. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В связи данными обстоятельствами, истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подана ходатайство об обеспечение иска. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ходатайство об обеспечение иска, удовлетворено. Выдан исполнительный лист о наложение ареста на любое имущество принадлежащее ФИО Копия определения направлена в адрес ФИО

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист подан в отдел судебных приставов по 

<

адрес>. Согласно справке-телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав уведомил ФИО о возбуждении ИП, предмет исполнение: наложение ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворение требований истца. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ярославского областного суда 

<

адрес> решение Кировского районного суда 

<

адрес> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворение требований истца.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения, заключенного междуФИО и ФИО1 истец ссылается на то, что дарение земельногоучастка и расположенных на нем жилого дома сделано с целью вывода имущества из-подвозможного обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительногопроизводстваи дальнейшей реализации этого имущества спубличных торгов с целью погашения долга перед кредитором.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик ФИО являясь должником по возбужденному исполнительному производству, зная о наличии задолженности, умышленно заключил договор дарения земельного участка, с находящимся на нем жилом доме, в результате чего фактически утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств.

Действия ФИО подарившего указанное недвижимое имущество своей дочке ФИО1 при наличии не исполненных им перед истцом обязательств не являются разумными и добросовестными. Кроме того, право собственности зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Очевидно, что распорядившись недвижимым имуществом, ФИО не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, т.е. после вступления судебного акт о взыскании денежных средств в законную силу, совершил сделку именно с целью возникновения правовых последствий для третьего лица и, тем самым, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Подобные действия ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

С учетом вышеизложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, чем нарушаются права взыскателя.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на земельные участки и жилой дом должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (п.1 ст. 446 ГПК РФ).

Помимо этого, ответчиком в судебном заседании был предоставлен технический план, подготовленный в связи с изменением сведений о реконструкции здания с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, площадь объекта недвижимости- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО43 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства долг не погашен, судебный пристав рекомендовала обратиться в суд за обращением взыскания, с пенсии удерживается некая сумма, но это мизерное погашение. Была взыскана сумма 430 945, 58 рублей, имеется справка, что задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 240,79 рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и спустя три месяца было взыскано только 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО44 исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения является действительной сделкой, она совершена в соответствии с законодательством РФ, договор прошел регистрацию в Росреестре, переход права на ФИО зарегистрирован, сделка совершалась до наложения запрета. ФИО1 о существовании какого - либо запрета не знала. По поводу того, что в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено, а оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что как следует из выписки, в ЕГРН ограничения на совершение каких - либо действий появились ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В настоящий момент ФИО1 осуществлена реконструкция приобретенного дома, фактичекски от старого здания ничего не осталось, право собственности на новое здание не зарегистрировано, поэтому прекращать право собственности в отношении незарегистрированного объекта считает не корректным. Работы по сносу дома производились, по информации ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства начали оформлять документы. Земельный участок в СНТ 

<

данные изъяты> продан. Требования несоразмерны задолженности. Решение суда ФИО исполняется, около 6 000 рублей ежемесячно удерживается из пенсии ФИО 

Третьи лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 430 945 рублей 58 копеек ( том 1 л.д. 41-43, 47-48).

Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 410 240 рублей 79 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 401 958 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 10, 40). 

Принадлежность ответчику земельного участка по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9, 110-113). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлены доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества, отсутствия у ответчика иной возможности исполнения решения суда. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенныйпо адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> сведения о запрете на совершение действий по регистрации внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-112). Таким образом, нарушений требований закона при заключении договора дарения ответчиками допущено не было, сделка совершена до установления запретов. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные правовые положения в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика ФИО1 при приобретении спорного имущества, не имеется. Суду представлены доказательства того, что после приобретения спорного имущества ФИО1 за счет собственных средств проведена реконструкция жилого дома, кроме того, задолженность по исполнительному производству ФИО погашается за счет удержаний из пенсии. Стороной истца доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова