дело №7-25/24 судья Руденко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Плавский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи межрайонного суда от 19 декабря 2023 года отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции Р.И., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 г. на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, в результате мониторинга сети Интернет сотрудниками ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> выявлено, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» на личной странице 

<

данные изъяты>, имеющей никнейм «О.Р.» осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, разместил и оставил в свободном доступе для неограниченного круга пользователей сети интернет информационные материалы экстремистского содержания, написав петицию «Нет войне», «Остановить войну с Украиной», что подрывает доверие к проведению с согласия Совета Федерации, утвержденного Постановлением от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента Российской Федерации от 24.02.2022 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), рапортом (л.д. 9), материалом проверки с приложением скриншотов страниц на 6 листах (л.д. 10 - 15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей в межрайонном суде УУП МОМВД России «Плавский» старшего лейтенанта полиции Р.И. и оперуполномоченного МОМВД России «Плавский» старшего лейтенанта полиции Р.Р. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание информационного материала, размещенного ФИО1 в открытом доступе в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице 

<

данные изъяты>, имеющей никнейм «О.Р.», направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции.

Это объективно установлено судьей первой инстанции в ходе производства по делу на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод судьи межрайонного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в полном объеме необходимые сведения для принятия решения о наличии события и состава административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, не усматривается. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением требований законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку ему не разъяснялись права и не вручалась копия протокола, опровергается сведениями, указанными в протоколе и подписями последнего в соответствующих графах протокола. 

Для проверки доводов о принадлежности ФИО1 подписей оставленных в протоколе, был допрошен сотрудник полиции Р.И., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомого ложных показаний, с достоверностью подтвердил принадлежность ФИО1 подписей оставленных во всех соответствующих для этой цели графах протокола. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим УУП МОМВД России «Плавский» Р.И. в пределах полномочий, определенных п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола, а также подпись должностного лица полиции, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил событие совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав не является состоятельным, поскольку с правами ФИО1 был ознакомлен в т.ч. путем прочтения, содержания ст.25.1 КоАП РФ, изложенного в протоколе, о чем свидетельствует его подпись. 

Принадлежность выше указанной страницы ФИО1 была подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а также предоставлением скриншотов с сайта в социальной сети в «ВКонтакте», полученных во время проведения ОРМ.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы правильно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Статья 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») закрепляет возможность проведения наряду с прочим исследования предметов и документов как оперативно-розыскного мероприятия (пункт 5 части первой), в том числе с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы результаты полученной оперативной информации, свидетельствующей о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> размещению посредством интернет-страницы, зарегистрированной под псевдонимом «О.Р.» по адресу: 

<

данные изъяты>, в открытом доступе на странице социальной сети в «ВКонтакте» информационного материала, направленного на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Данное мероприятие проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия, составленный оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> К.И., в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит указание о том, что причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения. Указанный рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья межрайонного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. 

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников полиции Р.И. и Р.Р., допрошенных в судебном заседании межрайонного суда в качестве свидетелей, и Р.И. допрошенного в качестве свидетеля в Тульском областном суде, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку скриншоты - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей фиксации, то в силу положений статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудником УМВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскной деятельности при исследовании интернет - ресурса социальной сети «ВКонтакте», и содержат информацию о дате их размещения, наименовании сайта, которая отражена и на снимках и в рапорте оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> К.И.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья областного суда соглашается с выводом судьи межрайонного суда о том, что ФИО1 совершил публичные действия, разместил в социальной сети «ВКонтакте» информационный материал дискредитирующий использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать деяние ФИО1 в соответствии с данной нормой. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не являются состоятельными, поскольку указанное правонарушение является длящимся срок которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления правонарушения сотрудником ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес>, что согласуется с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), изложенным в п.14.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).