№ 2-2180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 89/89-н/03-2019-4-818 от 24 июля 2019 года, представителя ответчика ООО СЗ «Урбан Констракшн» - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 08 мая 2020 года, представителя третьего лица ООО «Мастер окон» - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности №03/136-н/03-2020-4-726 от21.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» об обязании устранения в квартире № по адресу: 

<

адрес>, следующие недостатки: устранить остатки бетонного или цементного раствора на нижнем стекле со стороны фасада, а также неровности на поверхности потолка во всей квартире более 12 мм.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муниципальный застройщик» (сейчас ООО «СЗ Урбан Констракшн») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Оплата договора истцом была произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры дом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира была передана на основании одностороннего акта, составленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически ему был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вселении к квартиру были выявлены следующие недостатки:

-на стеклах со стороны фасада дома на балконе имеются остатки бетонного или цементного раствора, а также царапины и сколы

-неровности на поверхности потолка во всей квартире размером более 12 мм/1 погонный метр. Перепад и остатки бетона от швов опалубки.

15 мая 2019 года квартира была осмотрена экспертом ИП ФИО7, в результате которого были выявлены недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истцом письмом от 20 июня 2019 года повторно было заявлено ответчику об имеющихся недостатках.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 146 501 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 113583 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.07.2019 г. по сегодняшний день, почтовые расходы в сумме 1058,56 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Урбан Констракшн» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мастер окон» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ООО "Кадастровый Центр", ООО "ГлавПроект", ООО "Служба Заказчика", ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ", Урал строй ИП ФИО8, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муниципальный застройщик» (на данный момент ООО «СЗ Урбан Констракшн») был заключен договор №/СИ участия в долевом строительстве жилого дома.

Оплата договора истцом была произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление №, которым ответчик уведомил истца ФИО1 о готовности квартиры к передаче и необходимости произвести доплату в связи с увеличением общей проектной площади квартиры на 0,41 кв.м. в сумме 24 600 рублей.

Также ответчиком с помощью сети Вацап в группу дольщиков по спорному адресу, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором было указано о том, что всем дольщикам были направлены уведомления по указанному в договоре долевого участия адресам и что об официальных данных по изменению площади и сумм доплаты можно узнать из направленных по почте уведомлений. данное письмо было получено и прочитано ФИО1

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» ФИО1 направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком в предусмотренный законом срок не была передана квартира, просил взыскать сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2019 года ФИО1 было выставлено требование о доплате стоимости квартиры, которое было исполнено только 23 июля 2019 года, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, до полной оплаты стоимости квартиры, у истца не имелось прав на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, в связи с чем суд считает что указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

15.05.2019 г. истцом в присутствии эксперта ИП ФИО7 была осмотрена 

<

адрес> в результате чего были выявлены недостатки, которые отражены в моем письме, направленном в адрес ООО «Муниципальный Застройщик» по почте ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что замечания по недостаткам в квартире не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно предъявлено нарочным письмо с вх. № об устранении недостатков.

Ответ от застройщика получен не был.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО3, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу.

Согласно экспертному заключению№064-А/035-2020, выполненного АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу, эксперт пришел к выводу, при визуальном осмотре от 08.09.2020г. экспертами установлены вышеприведенные обстоятельства по недостаткам, которые частично подтверждают недостатки в исковом заявлении и в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>: в квартире частично произвели исправление недостатков по штукатурке стен, имеются деформационные швы и отступления стяжки пола от стен до 15мм, электророзетка к плите готовочной в кухне не предусмотрена, которая входит в комплект поставки электроплиты вместе с вилкой.

В исковом заявлении и в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> указаны следующие недостатки:

- имеются неровности, перепады, наплывы бетона потолка,

- на лоджии дефекты стекол - грязные, сколы, окалины и царапины, все три створки не отрегулированы,

в стяжке отсутствуют деформационные швы в дверных проемах,

горизонтальная канализация - заглушки, контруклон,

в кладовой комнате отслоения штукатурки, неровности стен,

отсутствует электророзетка к плите готовочной в кухне.

В квартире № по адресу: 

<

адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

Дефекты фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие несоответствий требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5, несоответствий требованиям проектных решений чертежа шифр «095.2018-АР».

Дефект отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункт 8.14.1.

Дефекты верхних не открывающихся створок З шт из 7шт оконных блоковрамы остекления лоджии в квартире № по адресу: 

<

адрес>несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общиетехнические условия», пункт 5.1.6, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2 и 5.3.2.2, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт

Дефект не закрывающейся двери из кухни на лоджию несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.

Дефект отклонения от вертикальности стен кухни до 6мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункт 7.2.13.

Дефект отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10мм по плитам перекрытия потолка с отклонениями плит перекрытия, с наплывами, с перепадами поверхностей несоответствия требованиям проектных решений шифр «095.2018-АР» - Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Стадия Р. Исполнитель проекта ООО "ГлавПроект".

Дефект не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, несоответствия требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, несоответствия требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13, 7.1. При ответе на вопрос № настоящего Заключения обоснованы следующие дефекты (недостатки) по причине несоответствий нормативно-технической, проектной и исполнительной документации по квартире № по адресу: 

<

адрес>, а именно:

Дефекты фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие несоответствий требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5, несоответствий требованиям проектных решений чертежа шифр «095.2018-АР» - Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Стадия Р. Исполнитель проекта ООО "ГлавПроект".

Дефект отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункт 8.14.1.

Дефекты верхних не открывающихся створок 3 шт из 7шт оконных блоков рамы остекления лоджии в квартире № по адресу: 

<

адрес> несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2 и 5.3.2.2, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

Дефект не закрывающейся двери из кухни на лоджию несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.

Дефект отклонения от вертикальности стен кухни до 6мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункт 7.2.13.

Дефект отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10мм по плитам перекрытия потолка с отклонениями плит перекрытия, с наплывами, с перепадами поверхностей несоответствия требованиям проектных решений шифр «095.2018-АР» - Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. Стадия Р. Исполнитель проекта ООО "ГлавПроект".

Дефект не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтаж пола, систем отопления, водоснабжения несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, несоответствия требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, несоответствия требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13, 7.1.

Обоснованные при ответе на вопрос №2 настоящего Заключения дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> верхних не открывающихся створок Зшт из 7шт оконных блоков рамы остекления лоджии являются критическими дефектами в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», пункт 6.8, таблица 6, примечание.

Обоснованные дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие, дефект отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм, дефект не закрывающейся двери из кухни на лоджию, дефект отклонения от вертикальности стен кухни до 6мм, дефект отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10 мм по плитам перекрытия потолка с отклонениями плит перекрытия, с наплывами, с перепадами поверхностей, дефект не представленной запрошенной исполнительной документации являются значительными дефектами по причине существенного влияния на использование помещений квартиры в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», пункт 45.

Обоснованные дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной Экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 41.

Обоснованные дефекты (недостатки) по квартире № по адресу: 

<

адрес> являются устранимыми, так как их технически возможно устранить в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы и организационные мероприятия:

для устранения дефекта фактической недостаточной прочности стяжки на сжатие, для устранения дефекта отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм необходимо разобрать слой стяжки пола толщиной до 75мм и необходимо выполнить устройство по новому изолирующему покрытию 5мм новой стяжки пола толщиной 75мм прочностью на сжатие не менее 20Мпа в количестве - 42,6кв.м.;

для устранения дефектов не открывающихся створок на лоджии, необходимо выполнить замену четырех не открывающихся створок алюминиевой рамы на открывающиеся в количестве - 5,3 кв.м.

для устранения дефекта не закрывающейся двери из кухни на лоджию необходимо выполнить регулировку данного изделия, размеры двери 1,92 х 0,82м;

для устранения дефектов отклонений от вертикальности стен кухни до 6мм необходимо выполнить грунтование поверхности стен и их оштукатуривание со средним слоем 3мм в количестве - 31,9кв.м.;

для устранения дефекта отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10мм по плитам перекрытия потолка необходимо выполнить устройство металлической сетки с ячейкой 50мм из проволоки диаметром 9мм, оштукатуривание со средним слоем 7мм в количестве - 42,6кв.м.;

для устранения дефект не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения необходимо сформировать пакет данной исполнительной документации.

Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков, составила: 113583 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 79 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что вышли за пределы поставленных вопросов в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Есть дефект не открываемости окон. Окна на балконе в спорном помещении не являются фасадными конструкциями, это обычное остекленение. Кроме того, отсутствие открывающихся окон является не безопасным, т.к. несет риск выпада людей при мойке окон. Стяжка в квартире является в принципе дефектной. Имеются частично дефектные швы. Исследована была только стяжка пола. Верхнего покрытия на полу не было, только бетонная стяжка пола. Финишное покрытие не может выровнять пол, если он изначально не ровный. В проекте было предусмотрено было выравнивание, поэтому посчитал, что необходимо провести оштукатуривание.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены продолжительное время со дня обращения с претензией, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 113583 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что в спорной квартире конструкция остекленения лоджий является светопрозрачной фасадной системой, в связи с чем вывод эксперта о том, что все створки должны быть открывающимися, является неправомерным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие открывающихся окон влечет риск выпадения людей из окна при их мытье. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Исходя из вышеприведенных норм права, сумма неустойки за период с 20 июля 2019 года по день вынесения решения суда 19 ноября 2020 года составит 1666262,6 рублей (113583*489*3%).

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении суммы неустойки, положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 июля 2019 года по 19 ноября 2020 года в сумме 113583 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату стоимости устранения недостатков, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 114083 рублей ((113583+113583+1000)х50%).

Доводы ответчика о том, что застройщик предлагал устранить выявленные недостатки, но истец отказал в доступе в квартиру, что из представленных документов не возможно установить какие именно имеются недостатки в квартире, что лишь при отказе ответчика от устранения недостатков квартиры, ФИО1 мог заявить требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, не могут быть признаны обоснованными, т.к. недостатки были перечислены в актах, а также экспертизе, а в соответствии с ч. 2 ст. 7 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства, своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указание на то, что истцом не было представлено приложение свидетельствующее о технических характеристиках квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. экспертизой установлено, что недостатки, являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению.

Довод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден претензионный порядок, что по новым недостаткам не была предъявлена претензия, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в предусмотренном законом порядке истец обращался с претензией, ответчиком она не была удовлетворена. Тот факт, что в ходе экспертизы были выявлены новые недостатки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн».

Согласно ходатайству АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы составила 52500 рублей.

Сведения об оплате ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в размере 52500 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5771,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 113583 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 113583 рублей, почтовые расходы в сумме 1058,56 рублей, сумму штрафа в размере 114083 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в размере 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5771,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.А.Муллахметова