Дело № 2-584/2023

УИД: 26RS0007-01-2023-000736-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л., при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "АПК Куршава" и ФИО1 к ФИО2 и ООО "Ток-Агро" о признании договора субаренды земельного участка незаключённым и применении последствий незаключённости сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПК Куршава" и ФИО1 обратились в Андроповский районный суд с иском к ФИО2 и ООО "Ток-Агро" о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2020 года, заключённого между ООО "АПК Куршава" в лице ФИО2 и ООО "Ток-Агро", на основании которого ООО «АПК Куршава» передало в субаренду ООО «Ток-Агро» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № незаключённым, а также о применении последствий незаключённости сделки. Мотивируя свои требования тем, что ООО "АПК Куршава" не было известно о совершении указанной сделки, ни руководитель, ни учредитель ООО "АПК Куршава" не давали полномочий ФИО2 на заключение договора субаренды с ООО "Ток-Агро". Лишь в июне 2020 года Обществу стало известно о совершенной сделке. Приговором суда ФИО2 была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда доверенность, на основании которой ФИО2 заключила договор субаренды с ООО "Ток-Агро", признана недействительной, что влечёт за собой признание договора субаренды земельного участка незаключённым.

В ходе судебного заседания представитель истцов ООО «АПК Куршава» и ФИО1 ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Ток-Агро" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений либо ходатайств от неё не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю просил рассмотреть дело без его участия, не выразив возражений по поступившему иску.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Соответчиком по иску об оспаривании договора субаренды земельного участка сельхозназначения указано физическое лицо ФИО2, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, а требования, заявленные ООО "АПК Куршава" и его учредителем относительно ФИО2 предъявлены в таком виде, что часть из них содержит требования о признании недействительной сделки с имуществом общества, совершенной неуполномоченным на то лицом. Следовательно, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО "АПК Куршава" в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 03.12.2019 по реестру №-№, и ООО "Ток-Агро" от 05 февраля 2020 года заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №

Истцы ссылаются на то, что при проверке сведений, содержащихся в ЕГРН, 1 июня 2020 года ООО "АПК Куршава" стало известно, что без согласия ООО "АПК Куршава" и вопреки его воле, единственный актив – земельный участок, находящийся у него в долгосрочной аренде был передан в субаренду ООО "Ток-Агро". 

При выяснении обстоятельств совершения сделки, было установлено, что ФИО2, которая ранее сотрудничала с ООО "АПК Куршава", помогая оформлять юридическую документацию, на основании недействительной доверенности на совершение сделки, без согласия и одобрения ООО "АПК Куршава" передала земельный участок в субаренду ООО "Ток-Агро".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцы настойчиво указывают на то, что договор был заключён ФИО2 в отсутствие инициативы со стороны ООО "АПК Куршава" либо его руководителя, и их поведение после заключения договора субаренды не давало основание ООО "ТОК-Агро" полагаться на действительность договора субаренды земельного участка. Поскольку на протяжении нескольких лет истцы указывали о несогласии с заключённым договором и предпринимали меры к признанию договора недействительным.

По данному факту истцы обратились в ОМВД России по Андроповскому району с заявлением о совершенном ФИО2 преступлении, на основании указанного заявления следственным отделом в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда 10.03.2022 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в начале декабря 2019 года ФИО2 в ходе разговора с генеральным директором ООО «АПК Куршава» ФИО5, под предлогом представления интересов ООО «АПК Куршава» в судах Российской Федерации, убедила последнего выдать на её имя доверенность, на основании которой ФИО2 имела право заключать и подписывать договоры аренды на любые земельные участки, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договора уступки права требования на любые земельные участки с правом регистрации, находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

05 февраля 2020 года ФИО2 на основании указанной доверенности, вопреки интересам ООО «АПК Куршава», не имея согласия руководства ООО «АПК Куршава», заключила от имени ООО «АПК Куршава» договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2020 года с ООО «Ток-Агро», на основании которого ООО «АПК Куршава» передало в субаренду ООО «Ток-Агро» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Куршавский» площадью 47548 724 кв.м, сроком по 20 февраля 2051 года. В результате неправомерных действий ФИО2 ООО «АПК Куршава» утратило право владения и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Приговором также постановлено возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:390, площадью 47548 724 кв.м, по принадлежности представителю ООО «АПК Куршава» ФИО1

Таким образом, приговором суда установлен факт отсутствия согласия руководства ООО «АПК Куршава» либо его учредителя на заключение ФИО2 от имени ООО «АПК Куршава» договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2020 года с ООО «Ток-Агро», который заключён вопреки интересам ООО «АПК Куршава».

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023 сделка в виде выдачи доверенности № 

<

адрес>6 от 03.12.2019 по реестру №-№ от имени ООО "АПК Куршава" на имя ФИО2, признана недйствительной.

Таким образом, соответчик ФИО2, не имея надлежащего согласия ООО "АПК Куршава" и исключительное право на заключение договора субаренды земельного участка, не вправе была заключать в интересах ООО "АПК Куршава" указанный договор и предоставлять земельный участок иному лицу - ООО «Ток-Агро», и как следствие договор субаренды является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 160, 166, 167, 168, 185.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки, и приведение сторон в первоначальное положение и применение последствий незаключённости договора субаренды от 05 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером № в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора субаренды от 05 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 185.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АПК Куршава", №, №, и ФИО1, №, к ФИО2, №, и ООО "Ток-Агро", №, о признании договора субаренды земельного участка незаключённым и применении последствий незаключённости сделки– удовлетворить.

Признать договор субаренды от 05 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между ООО "АПК Куршава" в лице ФИО2 и ООО "Ток-Агро" – незаключённым.

Применить последствия незаключённости между ООО "АПК Куршава" в лице ФИО2 и ООО "Ток-Агро" договора субаренды от 05 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером № в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора субаренды от 05 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия окончательного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023.

Судья С.Л. Чехов