В суде первой инстанции дело слушала судья Полякова А.С.

Дело № 22 – 2668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Мулика Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2013 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять новое решение по его ходатайству, поскольку выводы суда об отказе в ходатайстве основаны лишь на мнении прокурора, а мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, поставлено под сомнение. Позиция прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства противоречит закону, так как его взыскания погашены и не являются злостными и он считается не подвергавшимся взысканиям. Суд и прокурор необоснованно не учли, что он имеет 18 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, поддерживает связь с семьей. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Мулик Ю.В. жалобу поддержал.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, выполняет работу по благоустройству без оплаты, трудоустроен, 12.05.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение на стропальщика и монтажника санитарно-технических систем и оборудования, принимает участие в общественной жизни отряда, не имеет исковых требований, имеет 18 поощрений, поддерживает связь с родственниками. 

Судом обоснованно указано, что данные сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного.

Вместе с тем, имеются сведения о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, нарушал правила внутреннего распорядка, имел два взыскания в виде выговоров, объявленных 20.07.2018 и 28.04.2020. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что период, в течение которого вновь отмечены положительные тенденции в поведении осужденного продолжается недостаточно для вывода о том, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, позицию осужденного, поддержавших заявленное ходатайство, и не согласился с ними.

Вопреки жалобе осужденного, мнение представителя исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда не имеет обязательного характера.

Погашение на настоящий момент взысканий не исключает принятие их во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценивать поведение осужденных за весь период отбывания наказания, таким образом, доводы жалобы о неправомерном учете судом погашенных взысканий судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом других характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: