Дело № 2-2232/2021 (43RS0003-01-2021-003286-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Запольских И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что {Дата} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 93979,12 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 80687,72 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80687,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2620,63 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском. По мнению ответчика, проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленной неустойки. Заявил о пропуске срока исковой давности, указал на неверность произведенных расчетов, поскольку им произведены платежи, не учтенные в расчете истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер}, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 93979,12 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 26,40 % годовых.

Платежи в погашение кредита должны производятся заемщиком не позднее 21 числа каждого месяца в размере 3324,05 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, с индивидуальными и общими условиями договора, тарифами Банка, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил кредитные денежные средства заемщику {Дата}, что подтверждается выпиской по счету ФИО1.

В тоже время заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не по графику и не в полном объеме, последний платеж по договору произведен {Дата}.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием досрочного погашения задолженности, которое осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составила 80687,72 руб., из них: 60092,79 руб. -просроченный основной долг, 1984,08 руб. -просроченные проценты на просроченную ссуду, 9329,83 руб. -просроченные проценты, 1347,97 руб. -неустойка на просроченную ссуду, 7933,05 руб. – неустойка на остаток основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований полагать его ошибочным у суда не имеется. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности или ее части.

Оценивая доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются штрафной санкцией и подлежат снижению, суд их отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, ст. 809 ГК РФ). При этом применение положений части 1 статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности с заявленной неустойкой, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того судом учитывается, что предусмотренный договором размер неустойки 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», согласован сторонами при заключении договора, и не является чрезмерно высоким.

Оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность у ответчика возникла {Дата}, до указанной даты заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору. В последующем до {Дата} ответчиком производились платежи в погашение просроченной задолженности.

{Дата} истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ {Дата} был выдан, после чего {Дата} отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. {Дата} последовало обращение с иском в суд.

Таким образом, учитывая период образования задолженности по кредиту, дату последнего платежа по договору, дату обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2620,63 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 80687,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2021 г.