Дело № 2-1011/2024 строка 2.205

УИД: 36RS0022-02-2023-000479-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ващенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20 сентября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 356 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Однако заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2023 г. составила 450 865 рублей 52 копейки. 

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В результате реорганизации изменен номер кредитного договора с № ФБ200/13-0934ПЖ/Д000 на №639/0051-0000643.

16 ноября 2017 г. на основании договора уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО1 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №639/0051-0000643 от 20 сентября 2013 г. в размере 450 865 рублей 52 копейки, из которых: 287 462 рубля 01 копейку – просроченная задолженность по основному долгу; 26 686 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по процентам, 136 717 рублей 44 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей 66 копеек. 

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что 20 сентября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 356 000 рублей под 21,63% годовых.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть оплачен заемщиком 24 сентября 2018 г. (л.д. 23 оборот).

В то же время, из материалов дела и представленных документов не усматривается внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на задолженность ФИО1 по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20 сентября 2013 г. по 28 сентября 2023 г., тем самым подтверждая факт невнесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 г. 

Сведений о том, что Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы по кредитному договору в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В результате реорганизации изменен номер кредитного договора с № ФБ200/13-0934ПЖ/Д000 на №639/0051-0000643.

16 ноября 2017 г. на основании договора уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО1 (л.д. 33-34).

Факт перехода права Банка ВТБ (ПАО) требования взыскания задолженности со ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может, при этом состоявшаяся уступка прав требования была заключена между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» за пределами срока исковой давности. 

С настоящим иском истец обратился 25 октября 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ №2-944/2022 от 25 марта 2022 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №639/0051-0000643 от 20 сентября 2013 г. (л.д. 19).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №639/0051-0000643 от 20 сентября 2013 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось 25 марта 2022 г., также за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истцом не представлено.

Следует также учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.