Дело № 2-1183

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакши Ермоловой Т.Ю.,

истицы ФИО2,

представителя ответчика адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО2 

к ФИО3

о признании утратившим право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей сыном. Им по договору найма предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик в квартире не проживает. В 2010 году ФИО3 уехал в Белоруссию, где создал свою семью. Материально он ей не помогает, не общается с нею, из квартиры не выписывается. Истица просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик связь с родственниками не поддерживает, фактическое его место проживания не известно.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства. Назначенный ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истицей не доказано, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства. 

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном в суд письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, полагала, что в случае представления доказательств, подтверждающих, что ФИО3 выбыл из спорного жилого помещения, выезд является добровольным, он добровольно отказался от исполнения обязательств нанимателя, требования истца подлежат удовлетворению. 

Заслушав истицу, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Ермоловой Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что четырехкомнатная квартира 

<

адрес> в г. Кандалакше является муниципальной собственностью.

22 мая 2009 г. между Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ФИО2 заключен договор социального найма 

<

номер>, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана в пользование истицы.

Из справки формы № 9 от 31 августа 2018 г. следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 29 мая 1987 г. ФИО2 и ее дети: дочь ФИО1, 

<

дата> года рождения, и сын ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Как следует из объяснений истицы, ФИО3 по месту регистрации длительное время не проживает, выехал в Республику Беларусь. Его фактическое место жительства не известно, с родственниками он не общается. 

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 395-ФЗ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно сообщению Государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 20 сентября 2018 г. и уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 сентября 2018 года отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО3 каких-либо жилых помещений на территории Российской Федерации. 

Из объяснений истицы следует, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживает, после службы в армии 13 лет прожил с женщиной без регистрации брака, имеет сына, которому в настоящее время уже исполнилось 17 лет. Личных вещей ответчика в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ответчик выехал за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь, где создал новую семью, с родственниками не общается. 

Из показаний свидетельницы ФИО7 следует, что она переехала в дом 

<

адрес> в г. Кандалакше около 24 лет назад, с тех пор знакома с истицей и ее детьми. Ответчик ФИО3 проживал с матерью до того, как первый раз женился. Потом вместе с женой жил где-то в городе, изредка навещал мать. Примерно последние восемь лет она его не видела, со слов ФИО2 ей известно, что ответчик живет в Республике Беларусь. Истица в настоящее время проживает с сожителем, их навещают другие дети истицы и внуки. О каких-либо ссорах истицы с ФИО3 ей ничего не известно, свидетелем каких-либо скандалов, связанных с попытками вселения ФИО3 в спорную квартиру, она не была.

Показания свидетеля согласуются с объяснениями истицы, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО8, у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов. Информация о фактическом месте проживания должника отсутствует. Взыскательницей было указано место проживания ФИО3 – Республика Беларусь, без указания конкретного адреса, а также адрес его регистрации по месту жительства в г. Кандалакше. В рамках исполнительного производства в отношении должника в 2016 г. был объявлен розыск, который результатов не дал.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчик около 20 лет в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет. При этом доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также наличия каких-либо препятствий для его проживания по месту регистрации, суду не представлено. 

Суд принимает во внимание отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения. В то же время, суд отмечает, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживает, проживает за пределами России в другом государстве. Вследствие этого суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на какой-либо срок.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> в г. Кандалакше Мурманской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева