Судья Востров А.А. материал № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мельдер А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Черевко Д.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденный приговором Кормиловского районного суда Омской области от 6 октября 2022 г. по ч.3 ст.264 УК РФ, 

заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.05.2024 удовлетворено представление врио начальника Ленинск-Кузнецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что 14.08.2023 он заключил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 06.09.2023 находился в служебной командировке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент заключения контракта полагал, что уголовное преследование в отношении него прекращено, копии апелляционного определения не получал. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», осужденный полагает, что уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено, в связи с направлением 05.04.2024 в Кормиловский районный суд Омской области ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чему суд оценки не дал. Осужденный так же ссылается на то, что суд в постановлении не указал, каким образом в счет наказания должен быть засчитан отбытый им срок наказания в следственном изоляторе. 

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что приговор Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022 вступил в законную силу 31.07.2023, однако до 18.01.2024 ФИО1 для вручения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию не вызывался, приговор в уголовно-исполнительную инспекцию был направлен несвоевременно. В указанный период ФИО1 заключил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с 06.09.2023 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.06.2023 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действовавшего на тот период, подлежал освобождению от наказания условно. С учетом изложенного, защитник так же ссылается на уважительность причины неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в связи с чем к осужденному, по мнению защитника, подлежат применения положения ч.8 ст.75.1 УИК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о необходимости о заключения ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из представленного материала следует, что приговором Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.07.2023, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен был прибыть самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд, в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1. ст.78 УИК.

В уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный не явился, в связи с чем постановлением от 30.01.2024 был объявлен в розыск. 17.05.2024 ФИО1 был задержан. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 уклонившегося от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. 

Из апелляционного постановления Омского областного суда от 31.07.2023 следует, что осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании 31.07.2023, в связи с чем доводы осужденного о том, что ему не было известно о принятом решении, и он полагал, что его уголовное преследование прекращено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из представленного материала так же следует, что ранее, апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.12.2022, впоследствии отмененным кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023, приговор Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022 был так же изменен, ФИО2 был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и, на момент принятия решения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, отбывал наказание. Таким образом, порядок исполнения приговора Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022, с учетом изменений внесенных апелляционного постановления Омского областного суда от 31.07.2023, осужденному был известен. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, являются правильными. 

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 полежал условному освобождению от наказания на основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.06.2023 №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, его положения распространялись на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении которых осуществляется предварительное расследование; лиц, проходящих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершившие преступления, в отношении которых осуществляется предварительное расследование; а так же лиц, имеющих судимость, приговоры по делам которых вступили в законную силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К данным категориям лиц осужденный ФИО1 не относился, поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 24.06.2023 №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предварительное расследование в отношении него не осуществлялось, пригоовр Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022 вступил в законную силу 31.07.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона от 24.06.2023 №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки осужденного на положения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наличие ходатайства командира воинской части о прекращении его уголовного преследования, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения так же не влияют, поскольку сведения о рассмотрении и удовлетворении указанного ходатайства отсутствуют. При этом, в соответствии со ст.80.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 23.03.2024 №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под действия данной статьи подпадают лишь осужденные, которые приступили к отбыванию наказания, в то время, как осужденный от отбывания наказания уклонился.

Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника об уважительности причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, поскольку данных о том, что неявка ФИО1 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания была вызвана обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления осужденного, суду не представлено. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не являются, о его незаконности либо необоснованности не свидетельствуют. 

Ссылки осужденного на то, что в постановлении суда не указан способ исчисления срока отбытого наказания, с учетом нахождения его в следственном изоляторе, на законность и обоснованность постановления суда так же не влияют, поскольку, в соответствии со ст.72 УК РФ, с применением соответствующих коэффициентов в срок отбытия наказания засчитывается время применения к осужденному мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста лишь до вступления приговора в законную силу, в то время как из представленного материала следует, что указанные меры пресечения до вступления приговора Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022 в законную силу в отношении Можаровского не применялись. 

Нарушений, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2024 года о заключении под стражу ФИО1 и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черевко Д.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья