к делу № 1-33/21 23RS0014-01-2020-001506-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гособвинителя ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4, ФИО5,

законного пр-теля ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, №.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток у ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Достигнув договорённости о совместном совершении преступления и распределив преступные роли таким образом, что ФИО3 проникает в дом с целью отыскания и хищения имущества, а несовершеннолетний ФИО2 остаётся на улице, ожидая получения похищенного имущества, и наблюдая за окружающей обстановкой во избежание быть застигнутыми на месте преступления, подсудимые, убедившись, что в указанном домовладении никто не находится, и их действия имеют тайный характер, незаконно поникли на его территорию

Далее, в тот же день, в ночное время суток, ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, проник через не застекленное окно в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал в доме и передал через окно несовершеннолетнему ФИО2: электрорубанок марки «ОМАКС» модель 21601 стоимостью 3 192 рубля, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 2 339 рублей, дрель «Интерскол» модели Д-№ ЭР стоимостью 1 105 рублей, шуруповёрт марки «КРЕСС» стоимостью 1 333 рубля, тепловентилятор спиральный «Электроприбор» стоимостью 2 347 рублей, газовую теплопушку марки «PATRIOT GSC 105» модель № стоимостью 3 039 рублей, телевизор марки «Мистери» стоимостью 5 992 рубля, болгарку марки «Макита» стоимостью 2 823 рубля, общей стоимостью 22 170 рублей, который, согласно отведённой ему преступной роли получал от ФИО3 похищенное имущество, складируя его на улице, чем обеспечивал непосредственно процесс совершения преступления, а также наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайный характер хищения.

Похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению причинив собственникам имущества: ФИО7 и ФИО8, значительный материальный ущерб в общей сумме 22 170 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО6 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования и аналогичных обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

После их оглашения подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердили данные показания.

Помимо полного признания вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании о том, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> ранее проживала со своим супругом ФИО8 На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в домовладении никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она приезжала в домовладение в хозяйственных целях, при этом всё в доме находилось на своих местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь посетила указанное домовладение и обнаружила, что из него похищены принадлежащие ей совместно с супругом электроинструменты на общую сумму 22 170 руб., что является для неё значительным ущербом, поскольку заработная плата её мужа составляет 25 000 руб., она воспитывает троих несовершеннолетних детей, не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребёнком-инвалидом;

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, и аналогичными показаниям потерпевшей ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 о том, что в настоящее время он состоит в должности начальника службы безопасности комиссионных магазинов «Победа», расположенных в 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, предъявивший паспорт гражданина РФ серии 0312 № сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, дрель «Интерскол» модели Д-№ ЭР, за 300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил ФИО2 и попросил подвезти в 

<

адрес> за 1 000 руб., на что он согласился. Далее, примерно в 22 час. 30 мин. на своём автомобиле «КИА РИО» г/н № он приехал по указанному ФИО2 адресу: 

<

адрес>. Рядом с домовладением находились подсудимые у которых в руках имелось какое-то оборудование, однако он не может сказать что конкретно, поскольку было темно. На вопрос о принадлежности инструментов подсудимые пояснили ему, что имущество принадлежит им. Погрузив инструменты в багажник автомобиля, подсудимые попросили его отвезти их в 

<

адрес> в комиссионный магазин. Прибыв к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес> славы, 

<

адрес> подсудимые проследовали в него, предварительно достав из багажника ранее погруженный в него электроинструмент и телевизр. Спустя некоторое время он увидел со спины двух человек с телевизором, который подсудимые ранее выгрузили из багажника. Вернувшись из магазина подсудимые попросили его вернуться в 

<

адрес>. Вернувшись в 

<

адрес>, подсудимые попросили его подъехать к домовладению, адрес которого он не помнят, из которого вышел ранее знакомый ему ФИО11 Подсудимые стали беседовать с ФИО11, однако о чём они беседовали он не слышал. Далее подсудимые достали из багажника автомобиля оставшиеся электроинструменты и передали ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему к нему домой приехали подсудимые на автомобиле марки «КИА РИО» белого цвета, за рулём которого находился ФИО10 Подсудимые предложили ему купить за 1 000 рублей электроинструмент, на что он согласился. После чего он отдал денежные средства ФИО3 и забрал электроинструменты, которые занес во двор и положил под навесом. Также ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого у него изъяты электрорубанок марки «Омакс»; перфоратор «Интерскол»; электрошуруповерт марки «КРЕСС»; тепловентилятор спиральный «Электроприбор»; газовая теплопушка марки «Патриот»; болгарка марки «Макита»;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 о том, что является соседом потерпевших. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с потерпевшей ФИО7, зашла на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, они увидели через окно, что занавеска в комнате сдвинута, после чего сразу открыли дверь и вошли в домовладение и увидели, что пропал телевизор и электроинструменты.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие электрооборудования: электрорубанка марки «ОМАКС» модель 21601 стоимостью 3 192 рубля, перфоратора марки «Интерскол» стоимостью 2 339 рублей, дрели «Интерскол» модели Д-№ ЭР стоимостью 1 105 рублей, шуруповерта марки «КРЕСС» стоимостью 1 333 рубля, тепловентилятора спирального «Электроприбор» мощностью 1,6 и 3,2 КВ модель № стоимостью 2 347 рублей, газовой теплопушки марки «PATRIOT GSC 105» модель № стоимостью 3 039 рублей, телевизора марки «Мистери» стоимостью 5 992 рубля, болгарки марки «Макита» стоимостью 2 823 рубля.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра изъято: электрорубанок марки «ОМАКС» модель 21601 стоимостью 3 192 рубля, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 2 339 рублей, шуруповерт марки «КРЕСС» стоимостью 1 333 рубля, тепловентилятора спирального «Электроприбор» мощностью 1,6 и 3,2 КВ модель № стоимостью 2 347 рублей, газовую теплопушку марки «PATRIOT GSC 105» модель № стоимостью 3 039 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 2 823 рубля.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у начальника службы безопасности комиссионного магазина «Победа» ФИО9 изъята заверенная копия квитанции на скупленный товар №-ОТ-№, подтверждающая факт продажи подсудимыми электродрели марки «Интерскол Д-1 1/530ЭР» за 300 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела электрооборудование, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: электрорубанок марки «ОМАКС» модель 21601, перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «КРЕСС», тепловентилятор спиральный «Электроприбор» мощностью 1,6 и 3,2 КВ модель №, газовая теплопушка марки «PATRIOT GSC 105» модель №, болгарка марки «Макита» а также квитанция на скупленный товар №Т-№.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки КИА РИО, г/н №, принадлежащий ФИО10 в который подсудимые погрузили похищенное у потерпевших имущество, после чего направились в 

<

адрес>, где продали электродрель марки «Интерскол Д-№», а также телевизор марки «Мистери»,

- актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость похищенного имущества, а именно: электрорубанка марки «ОМАКС» модель 21601 составила 3 192 рубля, перфоратора марки «Интерскол» составила 2 339 рублей, дрели «Интерскол» марки Д-№ ЭР составила 1 105 рублей, шуруповерта марки «КРЕСС» составила 1 333 рубля, тепловентилятора спирального «Электроприбор» мощностью 1,6 и 3,2 КВ модель № составила 2 347 рублей, газовой теплопушки марки «PATRIOT GSC 105» модель № составила 3 039 рублей, телевизора марки «Мистери» составила 5 992 рубля, болгарки марки «Макита» составила 2 823 рубля. Общая стоимость похищенного имущества составила 22 170 руб.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом установлено, что ФИО3 ранее судим приговором м/с с/у № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением м/с с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением осуждённого от отбытия наказания, наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы (к отбытию наказания не преступал).

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутсвие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции его от общества.

Основания для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы - отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, повышенную степень его общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ - путём частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по постановлению м/с с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, с учётом того обстоятельства, что подсудимый не преступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по постановлению м/с с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению м/с с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания - освободить.

Применить к ФИО2 принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком до достижения 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- электрорубанок марки «ОМАКС», перфоратор марки «Интерскол», шуруповёрт марки «КРЕСС», электропушка «Электроприбор» № №, газовая теплопушка марки «PATRIOT GSC 105» № №, болгарка марки «Макита» № - хранящиесяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшим;

- квитанция на скупленный товар №Т-№ - хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Ромашко