П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-120/19

21 августа 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Мулюковой З.И.,

с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Юдина П.В.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 16 января 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Юдина П.В, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 16 января 2019 года в удовлетворении ходатайства 

ФИО3, дата года рождения, отбывающего наказание по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отказано.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить и применить к приговору от 29 октября 2007 года положения Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, мотивируя тем, что часть срока наказания была отбыта в следственном изоляторе.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года были внесены изменения в ст.72 УК РФ, введена часть 3-1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из судебного материала видно, что ФИО3 осужден по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей. Срок наказания исчислен с 29 октября 2007 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2006 года по 28 октября 2007 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года приговор от 29 октября 2007 года в отношении ФИО3 изменен, из приговора исключено указание на осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлено считать осужденным по преступлению в отношении потерпевшего СВВ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей.

Постановлениями Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2011 года, 16 марта и 17 сентября 2012 года приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2007 года приведен в соответствие с действующим законодательством и окончательное наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2013 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 дня лишения свободы ФИО3 заменена на 1 год 1 день исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 21 марта 2014 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 марта 2014 года отменено. В соответствие со ст.ст. 70 и 71 УК РФ (приговоры от 29 октября 2007 года и 21 марта 2014 года) окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, мотивировали свое решение тем, что он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима и на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако при этом не было учтено, что по приговору от 29 октября 2007 года ФИО3 было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, он до вступления приговора в законную силу содержался под стражей с 1 декабря 2006 года по 6 марта 2008 года. Никакой оценки этому не дано судом первой инстанции. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом были приведены в апелляционной жалобе осужденного. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, оно повлияло на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401-14, ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

суд первой инстанции – Гайсин И.М.

апелляция ФИО4