Дело № 2 – 743/2024

18 марта 2024 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкининым Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 743/2024 по иску Валитова Айсара Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "М5 Урал", о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Валитов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ... между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит для покупки транспортного средства марки CHEVROLET Cruze, го выпуска ... г., в размере 916999,00 руб. на срок 84 месяца, под 18,49% годовых. В рамках подписания кредитного договора был подписан абонентский договор с ООО «М5 Урал» №... (Автодруг-3) от ... г. абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимостью 2000 руб. и консультация стоимостью 198000 руб. Общая стоимость договора составила 200000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств банка. Необходимость в получении данной дополнительной услуги у истца отсутствовала, потому ... истец направил ответчику заявление об отказе от договора, в которой также просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик заявление оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, Расторгнуть Договор №... «Автодруг-3», заключенный ... между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №...-№... (Автодруг-3) от ... г. в размере 200000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании указал, что услуги по договору с ООО «М5 Урал» ему оказаны не были, в связи с чем, просит возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и штраф. Считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, при извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... между Валитовым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 916999,00 руб. на срок 84 месяца, под 18,49% годовых. Договор заключен для приобретения транспортного средства

... между ООО «М5 Урал» и Валитовым А.А. заключен договор №... (Автодруг-3). В соответствии с условиями договора №... (Автодруг-3) от ... п.2.1 ответчик предоставил истцу право требовать предоставления следующих видов помощи на дорогах: Аварийный комиссар. Вскрытие автомобиля. Подвоз топлива. Замена колеса. Запуск автомобиля от внешнего источника питания. Справочно-информационная служба. Консультация автомеханика по телефону. Мультидрайв. Отключение сигнализации. Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля. Такси при эвакуации с места ДТП. Эвакуация при поломке. Юридическая консультация. Получение справки из Гидрометцентра. Возвращение на дорожное полотно. Получение документов в ГИБДД и ОВД. Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода. Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций. Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Подменный водитель. Независимая экспертиза. Аэропорт.

Какие-либо услуги из указанного перечня ООО «М5 Урал» Волкову Д.А. не оказывало. Поскольку истец не нуждался в указанных услугах, ... истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор.

... ответчику была вручена претензия, однако ответа не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы по вышеуказанному договору, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор содержит срок его действия – с ... на срок до ....

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме ..., договор следует считать расторгнутым с даты получения – ....

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «М5 Урал» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор №... (Автодруг-3) от ... г., заключенный между ООО «М5 Урал» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000руб., уплаченные по договору оказания услуг, штраф 100000 рублей.

Взыскать с ООО «М5 Урал» госпошлину в доход местного бюджета 5200 руб.

Решение

 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.З. Мустафина