Дело № 2-1502/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 ноября 2018 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы 132000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что …. года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Энтач» с использованием электронной почты был заключен договор ……. года, согласно которому ФИО1( покупатель), ознакомившись с товарами на сайте, приобрел у поставщика товар- интерактивный учебно-развлекательный комплекс (далее по тексту устройство) стоимостью 132000 рублей. До настоящего времени товар им не получен. …. года им ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования не выполнены, чем ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энтач», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного и мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что …. года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энтач» с использованием электронной почты был заключен договор № …. от ….. года, согласно которому ФИО1(покупатель), ознакомившись с товарами на сайте, приобретает у поставщика (ООО Энтач) товар- интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью 132000 рублей. 

Полная оплата товара ФИО1 подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн 15.06.2018 года. 

Согласно п. …. договора, производитель (ООО «Энтач») обязуется изготовить товар в течение …. рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом … договора, а покупатель- принять и оплатить товар.

До настоящего времени товар ФИО1 не получен. 

….. года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату уплаченных за товар денежных средств. 

Указанные требования также не были выполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что обязательства им были исполнены, что им сделано не было.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать денежную сумму, полученную по договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств и длительности нарушения прав потребителя и вызванных этим нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд находит разумным и справедливым в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда 

РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Освобождение от уплаты штрафа возможно только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере …% от присуждённой суммы подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет (132000 руб.+ 2000 руб.) х 50% = 67000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ соответствующую сумму госпошлины необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 67000 рублей, а всего 201000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтач» госпошлину в бюджет в размере 3840 рублей.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья- Скучилина Е.И.