Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-137/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Пыховой С.Г., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 17.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2017 года условное осуждение по приговору от 17.02.2017 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2017 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания к приговору от 17.02.2017 года и с частичным сложением по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 13.06.2017 года и 16.06.2017 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.04.2019 года по отбытии срока наказания;

- 11.10.2019 года Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- 05.11.2019 года Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.11.2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей с 

<

...> до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, 

<

...> и данные о личности осужденного, отмечает, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, настаивает на необходимости применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что он не является лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а штраф он оплатил, находясь в лечебном учреждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом указана неверная дата – 

<

...>, с которой подлежит зачету ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы, что приведет к трудностям при исполнении приговора. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 

<

...>, указать о зачете в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 времени содержания под стражей с 

<

...> по день вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, данных о личности ФИО1

Данные на которые ссылается адвокат осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не установлено судом первой инстанции.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не нарушена.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 

<

...>.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 под стражей по настоящему делу он не содержался, приговор постановлен 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения в части исчисления срока наказания ФИО1, зачете ФИО1 в срок отбывания наказания по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 

<

...>, зачете в срок отбывания наказания по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 186-ФЗ) времени содержания лица под стражей с 

<

...> до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 времени содержания под стражей с 

<

...> по день вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шаврука К.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Пыховой С.Г. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: