Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

защитника Юрасовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО2, (данные изъяты), судимый 17 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы; зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 22 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в виде 5 месяцев исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Разъяснено осужденному, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, на основании ч.2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания постановлено не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 ноября 2023 года в п. Качуге Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов ссылается на ст. 297 УПК РФ и полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены. Приводит ч. 2 ст. 49 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 16, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, превысил предельные сроки наказания, установленные положениями Общей части УК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ, судом назначен более мягкий вид наказания, чем по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года. Находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в виде обязательных работ; назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Зачесть в срок отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в виде 5 месяцев исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В., поддержала апелляционное представление, просила об его удовлетворении. 

Защитник осужденного ФИО2 – Юрасова Е.Б. возражала удовлетворению доводов апелляционного представления, полагая приговор Качугского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Не остались без внимания суда и сведения, характеризующие личность осужденного, о его семейном положении, трудоустройстве, воинской обязанности, наблюдении у врача-пульмонолога.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в виде обязательных работ сроком 600 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Однако, в нарушение названных норм закона, суд первой инстанции назначил ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов, что превышает установленный ч. 2 ст. 69 УК РФ предельный срок для данного вида наказания.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 вышеприведенного Постановления Пленума, окончательное наказание, назначаемое в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был осужден Ленинским районным судом г. Иркутска 17 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. 

Согласно приговору Качугского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Статья 44 УК РФ представляет систему наказаний, под которой понимают установленный уголовным законом обязательный для законодателя и суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые расположены в определенном порядке от более мягкого к более строгому, то есть система носит упорядоченный характер, и суд при принятии решения по наказанию, обязан соблюдать установленный порядок.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено п. «г», исправительные работы п. «д» ст. 44 УК РФ, что позволяет определить, что исправительные работы являются более строгим наказанием по отношению к обязательным работам.

В свою очередь, суд первой инстанции, назначая ФИО2 окончательное наказание, по совокупности преступлений в виде обязательных работ, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил последнему более мягкий вид наказания, чем был назначен по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в виде обязательных работ на срок 600 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2024 года, с применением ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в виде 5 месяцев исправительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Качугский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова