Дело № 2-3415/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложение на отдел службы судебных приставов Кировского района г. Уфы обязанности по устранению допущенных нарушений 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

12 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства от 17.11.2016г. № в отношении должника ФИО4 арестовал и изъял автомобиль истца Мазда СХ-5, г/н №, 2016г. выпуска, VIN №, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 31 января 2017 года. Автомобиль приобретен истцом в ООО «Независимость Уфа М» по договору купли продажи № от 21.12.2016 года, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. Автомобиль истца передан на ответственное хранение неизвестному лицу ФИО6 ФИО4 является бывшим мужем истца, с которым она не ведет совместно хозяйство с 2010 года. 09 сентября 2011 года, был составлен и нотариально заверен брачный договор, согласно которого, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Официально брак прекращен 22 августа 2017 года. Факт приобретения истцом конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем не оспаривается. Оплата приобретенного транспортного средства была произведена, транспортное средство находилось у истца в законном владении. Все необходимые действия ФИО3, как покупателем и собственником транспортного средства были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по РБ, и ФИО3 стала им пользоваться по прямому назначению. При совершении описи имущества (автомобиля) не присутствовала ФИО3, которая является собственником автомобиля, о чем судебному приставу было должно было быть известно. 

На основании изложенного, истец просит исключить из описи имущества и снять с имущества – транспортного средства автомобиля марки Мазда CX-5 г/н № 2016 года выпуска VIN №, арест, наложенный судебным приставом–исполнителем Кировского РО СП г. Уфа ФИО5, возложить на отдел Федеральной службы судебных приставов Кировского района г. Уфа обязанности по устранению допущенных нарушений судебным приставом–исполнителем Кировского РО СП г. Уфа ФИО5

Из возражения ответчика ФИО2, следует, что автомобиль истца является совместно приобретенным имуществом в общем браке с ответчиком ФИО4, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Соседи подтверждают совместное проживание ФИО3 и ФИО4 и после расторжения брака. В мае-июне 2016 г. ФИО4 из 100% учредителя ООО «Ребус» остается 25% учредителем, а владельцем 75% является на тот момент его супруга ФИО3 Именно в 2016 г. вынесено судебное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 4027200 руб. Подтверждением ухода от исполнения обязательств является и тот факт, что проживая вместе, передавая доли в ООО, супруге, ФИО3 подает на алименты не с текущего года, а за последние 5 лет на сумму 800000 руб. О брачном договоре её, как кредитора, никто не оповещал. Кроме того, брачный договор регулирует финансовые отношения между супругами, а не кредиторами. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что брачный договор является мнимой сделкой. Кроме того, автомобиль приобретен по системе трейд-ин за счет имущества ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствие с ч.1 ст.46 СК РФ установлены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, так супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом 09 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор (л.д.15), удостоверенный нотариусом, согласно которого, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. 

Так согласно п.2.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено или зарегистрировано.

В соответствие с п.4.1 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. 

В соответствие с договором купли-продажи № от 21.12.2016г. ФИО3 (л.д.20-22) является собственником транспортного средства Мазда CX-5, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно сведений свидетельства о расторжении брака от 13.09.2017 (л.д.85) брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 от 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП от 17.11.2017 (л.д.106-107) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по решению Кировского районного суда г.Уфы от 21.06.2016 по делу №2-20/2016, по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО7 ОР. о признании договора о совместной деятельности недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании договора о совместной деятельности, договором подряда в силу его притворности, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект и привести участок в первоначальное состояние, вступившему в законную силу 21.06.2016, предметом исполнения – задолженность в размере 4110544,58 руб. в пользу ФИО2

Постановлением от 28.08.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП (л.д.131) объединил в единое производство исполнительные производства от 17.11.2016 №, от 28.02.2014 №, в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №. 

19.02.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 (л.д.140) объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца Мазда CX-5 г/н №, 2016 года выпуска.

При этом, суд учитывает, что исковое заявление истца содержит описку в части о наложении ареста на автомобиль истца 12.03.2018, так как подобного постановления не выносилось.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018 (л.д.142-144) судебный пристав-исполнитель ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.11.2016 №№ в отношении ФИО4 произвела арест автомобиля Мазда CX-5 г/н №, 2016 года выпуска.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ (л.д.146) ответственным хранителем автомобиля Мазда CX-5 г/н №, 2016 года выпуска, назначена ФИО3 и по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148) данное имущество передано её же.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Брачный договор между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен задолго до возникновения задолженности ФИО4 в пользу ФИО2, т.е. режим имущества супругов – раздельный был установлен до этого момента, и ФИО3 не может нести имущественную ответственность за ФИО4 своим имуществом, приобретенным после заключения брачного договора. 

Ответчик ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у ФИО3 и ФИО4 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ФИО4 от погашения задолженности перед ФИО2.

Как следует из материалов дела, имущество - автомобиль Мазда CX-5, 2016 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО3, и приобретено на собственные средства, что подтверждается содержанием договора купли-продажи № от 21.12.2016г., свидетельством о регистрации транспортного средства 02 47 № (л.д.86), паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.82), договором потребительского кредита № от 18.01.2017г.(л.д.73-77), договором залога № 1471160/01-ФЗ от 18.01.2017г. (л.д.78-79), актом приема-передачи от 30.01.2017г. (л.д.80), полисом страхования транспортного средства КАСКО (л.д.61), распиской в получении суммы займа от ФИО9 на сумму 1 000 000 руб. 10.01.2017 (л.д.60). 

Свидетель ФИО9, дал показания в судебном заседании, подтвердив суду, что давно знает ФИО3, познакомились в общей компании. С бывшим супругом ФИО4 ФИО3 давно не проживает. Год назад ФИО3 заняла у него денежную сумму на покупку автомобиля, написала соответствующую расписку от 10.01.2017г. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не имеет, так как его показания логичны и подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, истец представила суду доказательства того, что производила самостоятельно и обслуживала транспортное средство заказы-наряды (л.д.65-66) и акты выполненных работ (л.д.88, 89-90).

Также истец сама не получает содержания от ответчика ФИО4 на их совместного ребенка и взыскала с данного ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения мирового судьи от 19.07.2017 (л.д.69-72).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 в материалы дела представлены доказательства наличия права личной собственности на имущество - Мазда CX-5, 2016 года выпуска, VIN №, на которое был наложен арест на основании акта Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 12.03.2018 в виде запрета распоряжаться имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части освобождения имущества от ареста и исключения от описи.

Также доказательств того, что автомобиль, сданный в трейд-ин истцом, являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 не имеется оснований полагать, что материалы исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество истца, содержат доказательства совместного ведения хозяйства между ФИО3 и ФИО4

Так информация, указанная в рапорте судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы (л.д.136) о том, что при выезде по месту жительства должника – 

<

адрес> установлено, что в 

<

адрес> проживает семья около 3 лет, но лично ни имени, ни фамилии не знает, не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит никакой относимой информации к личностям истца и ответчика ФИО4

Также доводы ответчика ФИО2 о передаче доли в ООО «Ребус» от ФИО4 к ФИО3 не имеют правового значения по настоящему делу, так как не являлось предметом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обязании Кировского районного отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ устранить нарушение прав, удовлетворить. 

Исключить из описи имущества и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль Мазда CX-5, VIN №, гос. рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 постановлением от 19.02.2018, возложить на Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ обязанность по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 нарушений прав ФИО10 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов 

Верно: судья Казбулатов И.У.