Дело № 2-752/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 21 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 94 273,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 028,20 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор. Согласно кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 100 001 руб. под 0,1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком, которым обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 891 703,63 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 34 815,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 38 993,68 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 817 894,16 руб., пени к взысканию снижены истцом до 20 463,71 руб., расчитанных исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России. Общая сумма задолженности составила 94 273,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из представленных возражений следует, что требования истца признает частично, считает завышенным размер неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что является нарушением кредитного договора, умышленно не предъявлял требования об уплате долга содействуя увеличению задолженности по кредиту. В силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств ответчик с 2013 года не смог выполнять взятые на себя обязательства. Считает завышенным размер процентов. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 100 001 руб. под 0,1% в день на срок 36 месяцев. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из п.5.3 кредитного договора следует, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (л.д.21-24, 27-29).

Из заявления истца следует, что заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора не исполняла свои обязанности по заключенному между сторонами кредитному договору, что также подтверждено выпиской по счету (л.д.27-29).

Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.9-20) свидетельствует о том, что ответчик по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 891 703,63 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 34 815,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 38 993,68 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 817 894,16 руб., пени к взысканию снижены истцом до 20 463,71 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 94 273,18 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 463,74 руб., исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, что суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.30, 34). Должник обязательств по кредитному договору в указанный срок не исполнил. Представленный расчет исковых требований не оспорил.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д.26).

Доводы ответчика о наличии финансовых затруднений не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, так как при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер процентов, изменение материального положения заемщика не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона. 

При заключении кредитного договора до сведения заемщика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которым заемщик согласился путем подписания договора, в связи с чем, проценты подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством и не подлежат снижению.

Каких-либо нарушений со стороны банка, способствовавших возникновению задолженности у ответчика не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.404 ГК РФ, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3028,20 руб. (л.д.2,3). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 273 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 18 копеек, в том числе: основной долг – 34 815,79 рублей; проценты – 38 993,68 рубля; штрафные санкции – 20 463,71 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин