Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субота ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 ФИО4 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 ФИО4 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>, который имеет площадь 578 кв.м. согласно правоустанавливающим документам границы земельного участка не соответствуют межевому забору, расположенному по границе земельного участка. При проведении работ, связанных с установлением месторасположения границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что межевой забор, установленный силами ответчиков, расположен в границах принадлежащего ей (истцу) земельного участка. На неоднократные требования перенести забор в территории принадлежащего ей земельного участка ответчика указанных действий не произвели, что препятствует ей пользоваться в полной мере принадлежащим земельным участком и нарушает ее права как собственника данного участка. Просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком по 

<

адрес>, перенести межевой забор с территории земельного участка по 

<

адрес> до границ земельного участка, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что границы земельного участка по 

<

адрес> установлены по фактическому пользованию, кроме того, забор устанавливал бывший собственник земельного участка по 

<

адрес>, забор им не принадлежит.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дне слушания дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации города Хабаровска не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом по данному адресу находятся в собственности ФИО1, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Для определения соответствия границ земельных участков истца и ответчиков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным государственного реестра недвижимости наложений между земельными участками по 

<

адрес> и 75 не имеется, тогда как имеется фактическое наложение границ указанных земельных участков с границами, установленными при межевании и внесенными в ЕГРН, площадь наложения составляет 19 кв.м. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> пересекает границы земельного участка по 

<

адрес>. 

Кадастровыми работами (2004 год) на земельном участке по 

<

адрес> определена площадь земельного участка по существующему ограждению в размере 577,55 кв.м. (с учетом допустимого округления 578 кв.м.).

Кадастровыми работами (2005 год) на земельном участке по 

<

адрес> определена площадь земельного участка 631 кв.м., определено отсутствие наложений границ земельного участка со смежным земельным участком.

Спор по границе возник после установки забора на границе земельных участков после внесения сведений об участках как объектах недвижимого имущества в ЕГРП. Указанный забор установлен не по границе между земельными участками ФИО5 и ФИО1

Фактические границы земельных участков не соответствуют координатам поворотных точек местоположения границ земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> (собственник ФИО5) составляет на день проведения экспертизы 690 кв.м. (при площади согласно кадастровому учету 631 кв.м.

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> (собственник ФИО1) составляет на день проведения экспертизы 596 кв.м. (при площади согласно кадастровому учету 578 кв.м.

Фактические границы не соответствуют границам земельных участков по данным ЕГРН не только за счет имеющегося наложения между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заключением эксперта установлены нарушения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 как со стороны собственника земельного участка по 

<

адрес>, так и со стороны собственников земельного участка по 

<

адрес>, что следует из Приложений 3 и 4 к экспертному заключению и не отрицалось ответчиком ФИО7 ранее в судебном заседании. 

Разрешая спор, суд с учетом вышеизложенных доказательств приходит к выводу о том, что фактическая граница между спорными участками, проходящая по установленному забору, нарушает определенные правоустанавливающими документами границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, устанавливая в силу положений ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в указанном нарушении, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств установления забора на границе земельных участков по 

<

адрес> и 75 силами ответчиков Ж-вых. Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанный забор был установлен силами прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО8 Указанное обстоятельство истцом не оспорено и доказательств обратному не представлено.

При указанных обстоятельствах обязанность по устранению нарушений прав землепользования ФИО1 путем демонтажа забора с принадлежащей ей территории земельного участка не может быть возложена на ответчиков Ж-вых, поскольку последние собственником забора не являются.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части возложения на ответчиков С-вых обязанности по переносу забора на границе земельных участков по 

<

адрес>, поскольку факт нарушения прав истца по пользованию земельным участком в указанной части подтвержден заключением эксперта и ответчиком признан.

Разрешая требование истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения указанных требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков С-вых в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО9 освободить часть земельного участка по 

<

адрес> путем демонтажа забора в точках 5 (№01) на границе земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО9 в пользу Субота ФИО27 ФИО10 судебные расходы в сумме 5 900 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года