Судья – Чуйкова Е.Е. Дело №-1647-19 г. 

Апелляционное постановление

г. Курск 04 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием: 

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Петрищева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый по приговорам Арзгирского районного суда 

<

адрес>: 

от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2. п. «б», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в», (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 21.04. 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив приговор суда, существо апелляционных жалоб и возражение на жалобу, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрищева В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 г., примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, колес в сборе с дисками от автомобиля «КАМАЗ», вместе с ФИО6, не осведомленным о преступном характере его действий, тайно путем свободного доступа через калитку проникли на территорию стоянки сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Русское поле» расположенной в 

<

адрес>, где ФИО1 похитил четыре колеса в сборе с дисками с прицепа от автомобиля «КАМАЗ», которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, в продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО1 вместе с ФИО6 и ФИО11, не осведомленными о преступном характере его действий, сорвав запорное устройство в виде цепи на калитке, проникли на территорию стоянки сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО «Русское поле» расположенной в 

<

адрес>, где ФИО1 похитил колеса в сборе с дисками с автомобиля «КАМАЗ», которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Русское поле» Черемисиновского района причинен материальный ущерб на общую сумму 32820 рублей 40 копеек.

Преступление было совершено ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1: 

в основной - считая назначенное ему наказание несправедливым, просит с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание;

в дополнительной - оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части наличия в его действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище», как противоречащего установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Просит в суде апелляционной инстанции приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Выводы суда, о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также при даче им явок с повинной, полностью подтвержденных им в судебном заседании, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Русское поле», ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в судебном заседании, а также на предварительном следствии); 

фактическими данными содержащимися в протоколах:

явок с повинной от 30 января 2019 года; осмотра предметов от 31 января 2019 года; осмотров мест происшествий от 24 января 2019 года; от 31 января 2019 г.; от 22 марта 2019 года;

заключениях экспертов №№ № 18 от 28.01.19 г., 98 от 30.05.19 г., 49/13.4-1 от 05.03.19 г. и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 14 и 23 января 2019 г он проникал на неохраняемую стоянку сельскохозяйственной техники, огороженную металлической сеткой, через калитку в заборе, причем, если ДД.ММ.ГГГГ калитка была открыта, то ДД.ММ.ГГГГ калитка была закрыта и он открыл ее, приложив усилие.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Русское поле» ФИО9 следует, что территория стоянки, на которой находится сельскохозяйственная и зерноуборочная техника, не охраняется, но она имеет деревянное ограждение по периметру высотой около 2 метров с въездными воротами, закрывающимися на навесной замок и металлической калиткой, которая на ночь закрывается на цепь с навесным замком. 

Металлическая калитка в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ была закрыта на металлическую цепь и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ цепь была разорвана, замок так и остался висеть на цепи в замкнутом состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что территория стоянки имеет ограждение по периметру в виде деревянного забора, есть въездные ворота, которые запираются на навесной замок, и металлическая калитка, которая запирается с помощью металлической цепи и навесного замка. 

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев металлическую калитку, она обнаружила, что навесной замок на цепи замкнут не был, видимо, его забыли замкнуть. 

Металлическая калитка в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ была закрыта на металлическую цепь, что она проверяла перед своим уходом. Утром она увидела, что цепь разорвана, замок так и остался висеть в замкнутом состоянии. 

Показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.03.2019 г., содержание которого подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 24.01.19 г. как ФИО1 открывал калитку на стоянку он не видел.

При этом, вопреки доводам дополнительной жалобы, заключение эксперта № 149/13.4-1 от 05.03 2019 г., не опровергает правильное установление судом фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона под «иным хранилищем» понимаются и участки территории, 

оборудованные и предназначенные для хранения материальных ценностей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 незаконно проникал

на территорию, огражденную забором, оборудованную металлическими воротами и калиткой, предназначенную для хранения сельскохозяйственной техники.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи «совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище», которых не представлено суду и стороной обвинения, 

подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении уголовного закона и незаконности вынесенного приговора.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, которых не усмотрено и судом апелляционной инстанции

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание с учетом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступления, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ не в максимальных размерах санкции закона, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, по доводам, изложенным в основной жалобе, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно с соблюдением положений ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого оснований не усмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий