Дело № 12-54/2018

33RS0010-01-2018-000884-04 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием ФИО1,

адвоката Гудковой Н.Э.,

инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образование, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2 от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО2 от 9 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд с целью его отмены и прекращения производства по делу, поскольку оно не мотивированно, описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, составленная после совершения дорожно-транспортного происшествия схема ДТП не соответствует схеме расположения дорожных знаков и разметки дороги ГБУ «Владунрадор» (путепровод, на котором произошло ДТП, обслуживается данным учреждением). Считает, что поскольку полоса движения, на которой произошло ДТП и по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, согласно установленному дорожному знаку №5.15.1 и, соответственно, схеме расположения дорожных знаков и разметке дороги, согласно пункту «3.20а» Свода правил. Автомобильные дороги «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 266 (далее - Свод правил), является переходно-скоростной полосой («Полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам»), следовательно, по данной полосе разрешено движение только направо. Указывает, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, - однополосная. По ходу движения со стороны г. Москва в направлении ул. Привокзальная г. Киржач (в данном направлении следовало транспортное средство под управлением ФИО4) перед подъемом на эстакаду справа имеется съезд к автозаправочной станции. В связи с необходимостью проезда автомашин к автозаправке примерно в 100 м. от съезда к автозаправочной станции установлен дорожный знак № 5.15.1. - «Направления движения по полосам" (указано два отдельных направления движение: 1. «Прямо», 2. «Направо». Однако в схеме места ДТП данный знак не указан.

Знак 5.15.1 разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Таким образом, дорожный знак «Направления движения по полосам» указывает водителю на количество полос движения и предписываемые направления движения на перекрестке с каждой из этих полос. При этом из крайней правой полосы разрешается поворот только направо. Далее после знака начинается полоса движения, двигаясь по которой водитель обязан совершить поворот направо. Таким образом считает, что водитель ФИО4 при виде данного знака должна была предварительно занять ту полосу для движения, по которой ей было разрешено следовать в желаемом направлении.

Указывает на то, что водитель обязан знать, что стрелки на знаке «Направления движения по полосам» взяты из семейства предписывающих знаков 4.1.1-4.1.6, а, следовательно, предписывают конкретные направления движения с конкретных полос. При этом за знаком дорожного движения располагается дорожная разметка (стрелки), которая обязует водителя транспортного средства при осуществлении маневра по направлению движения к автозаправке двигаться на транспортном средстве по «полосе торможения» транспортных средств (в соответствии со знаком), на полосе движения имеется соответствующая разметка до перекрестка (наличие стрелок на полосе до съезда к автозаправке), рекомендующая водителю движение по выделенной полосе (справа) движение только по направлению прямо и налево (только до съезда). Движение по данной полосе без съезда в сторону автозаправки дорожными знаком и, соответственно, разметкой запрещено. В схеме ДТП данная дорожная разметка указана. Более того, наличие данного дорожного знака подтверждается схемой ДТП, на которой имеется разметка дорожного покрытия по выделенной полосе. Наличие вышеуказанного дорожного знака также свидетельствует о том, что согласно схеме ДТП после перекрестка (после съезда к автозаправке имеется дорожная разметка (стрелки), указывающие направление движения на основную полосу, то есть дорожная разметка указывает на «полосу разгона».

Обращает внимание на то, что наличие в схеме ДТП вышеуказанной дорожной разметки свидетельствует о наличии перед путепроводом дорожного знака № 5.15.1. - «Направления движения по полосам". Из письменного объяснения ФИО4 следует, что она двигалась на автомашине «*» со стороны г. Москва в направлении г. Киржач с целью совершить поворот к автозаправочной станции. В момент движения ее автомобиля на ее полосу движения выехал автомобиль «*» под его (ФИО1) управлением, совершая маневр разворота, в направлении станции и произошло столкновение автомашин, так как она не успела затормозить. Из его же объяснения следует, что он двигался на автомашине «*» со стороны г. Киржач по эстакаде по крайней правой полосе с целью совершить маневр поворота к автозаправочной станции. Когда он совершал маневр поворота к станции и его автомобиль находился на крайней правой полосе в центре перекрестка (полосе поворота к станции) в заднюю правую часть его автомашины совершила столкновение автомашина ФИО4 В результате столкновения у автомашины ФИО4 «*» были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора правая передняя блок-фара. У его автомашины «*» имелись следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее правое колесо. Наличие указанных повреждений подтверждается справкой ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. Тот факт, что ФИО4 в ходе движения по полосе торможения не имела намерения совершить маневр поворот направо (к автозаправочной станции), хотя согласно ПДД обязана была это сделать, опровергается как самой схемой ДТП, так и записью с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправочной станции. Из схемы места ДТП следует, что транспортное средство ФИО4 совершало движение в сторону г. Киржач и фактически проезжало перекресток, на котором необходимо совершить поворот направо (автомашина «*» располагается на месте ДТП - в центре крайней правой полосы, в центре перекрестка (полосе поворота к станции), вместе с тем, автомашина ФИО4 располагается на «полосе «разгона», то есть на полосе, расположенной за перекрестком. Указанное расположение автомашины ФИО4 в случае соблюдения ею ПДД, могло бы иметь только в одном случае-если бы она выезжала на полосу разгона с автозаправочной станции. Из указанного также следует, что скоростной режим автомашины «*» не позволял транспортному средству совершить маневр разворота направо, и водитель указанного транспортного средства совершал нарушение ПДД. По его мнению, об отсутствии намерения совершить маневр поворота направо и наличие большой скорости транспортного средства свидетельствует запись с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправке. Согласно данной видеозаписи транспортное средство под управлением ФИО4 каких- либо сигналов о повороте направо (то есть в сторону автозаправки), имеющимися в ее распоряжении техническими средствами оповещения, участникам дорожного движения не подавала. Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО4 совершало движение в направлении г. Киржач по крайней правой полосе (полосе торможения - в данном случае, согласно дорожному знаку в направлении направо) и продолжало движение, минуя перекресток, и водитель не принимал каких-либо мер к снижению скорости (торможение) для поворота направо. В объяснении ФИО4 не указывается, с какой скоростью она передвигалась. Каких-либо мер к установлению скоростного режима транспортного средства ФИО4 сотрудниками ОГИБДД не предпринято. В объяснении указанный факт не отражен, какие-либо экспертизы, исследования не проводились. Вместе с тем, на записи с камеры видеонаблюдения хорошо видно, какой скоростной режим имел место быть у автомобиля «*», а также то, что ФИО4, в нарушение требований ПДД, не желала совершить маневра поворота направо. Из вышеуказанного следует, что если бы водитель ФИО4 соблюдала бы требования знака 15.5.1 и совершила на перекрестке маневр поворота направо, дорожно-транспортного происшествия не произошло. Таким образом, описание события нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, абстрактно по своей сути и, с юридической точки зрения, не согласуется с правовой нормой пункта 13.12 ПДД РФ. Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут, (указано точное, а не приблизительное время), тогда как из записи е камеры видеонаблюдения видно, что ДТП имело место в 18 час. 43 мин. Таким образом, фактическое время совершения ДТП не соответствует времени, изложенному в описательной части постановления. В нарушении указанной нормы кодекса в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указан конкретные вид и размер административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автозаправочной станции, расположенной в районе эстакады, запечатлевшей момент совершения ДТП, и о ее просмотре в судебном заседании. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

Адвокат Гудкова Н.Э. полностью поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле «*», со стороны д. Дубки в г. Киржач сначала в основном потоке машин, затем, решив заехать на заправочную станцию, она выехала на полосу разгона-торможения, включила правый сигнал поворота, однако перед знаком «Главная дорога» и поворотом к заправочной станции она передумала и, отключив сигнал поворота, поехала прямо, после чего с ней столкнулся другой автомобиль, который должен был ее пропустить, поскольку она ехала по главной дороге. 

Инспектор ОВ ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области ФИО2 с жалобой не согласился, после просмотра в судебном заседании видеозаписи ДТП, своего мнения не изменил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав просмотренную видеозапись с места ДТП, достоверность которой участники процесса не оспаривали, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в г. Киржач, автодороги Дубки-Киржач 12км+450м водитель ФИО1, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С принятым по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что автомобиль под управлением ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако данное требование ФИО1 не выполнил. Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку ФИО4 не имела по отношению к нему преимущества в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно положениям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Так, знак 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

Полоса движения, на которой произошло ДТП автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, согласно установленному дорожному знаку №5.15.1 и, соответственно, схеме расположения дорожных знаков и разметке дороги, согласно пункту «3.20а» Свода правил. Автомобильные дороги «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 266, является переходно-скоростной полосой. 

Переходно-скоростная полоса - это полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам. По данной полосе разрешено движение только направо. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является однополосной.

Из просмотренной видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 18 часов 50 минут как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, а в 18 часов 43 минуты, что водитель ФИО1 перед совершением маневра поворота налево, включив левый сигнал поворота, ожидал на перекрестке (полосе поворота к станции) проезда встречного транспорта, когда же видимой ему помехи справа не было, поскольку встречный большегрузный автомобиль, следовавший по «главной» дороге, остановился, пропуская его, он продолжил движение, после чего в заднюю правую часть его автомобиля произошел удар передней частью автомобиля под управлением ФИО4, двигавшейся прямо с крайней правой полосы однополосной дороги по ходу своего движения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами адвоката и самого ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом суд соглашается с доводами ФИО1 о некорректности изложения назначенного ему размера административного наказания, отраженного в выданной ему копии обжалуемого постановления.

В свою очередь, доводы инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 о том, что при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением им п.13.12 Правил дорожного движения РФ, правового значения не имеют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 9 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья: Н.С. Трусковская