АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 14 ноября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М., 

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

осужденного Бахтигозина А.Х.,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 1688 от 13 ноября 2019 года АК «Алюкова Р.М.», 

потерпевшего ФИО5,

переводчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алюковой Р.М. от 17 октября 2019 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 07 октября 2019 года, которым

Бахтигозин Абдулхак Хасянович, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: ..., ...», судимый 10 октября 2014 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней по постановлению Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 апреля 2019 года), содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 07 октября 2019 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 октября 2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Бахтигозина А.Х. изменена на заключение под стражу. 07 октября 2019 года Бахтигозин А.Х. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бахтигозину А.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бахтигозину А.Х. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 07 октября 2019 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Приговором мирового судьи Бахтигозин А.Х. признан виновным в том, что 22 июня 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, незаконно проник в жилище ФИО5, нарушив тем самым предусмотренное статьей 25 Конституции РФ право ФИО5на неприкосновенность жилища, и находился в чужом жилище непродолжительное время.

Выслушав мнение защитника – адвоката Алюковой Р.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алюкова Р.М. указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не доказана. Защитник полагает, что органами следствия было нарушено право на защиту подсудимого, так как во время предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик. Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8 подтверждается, что при проверке показаний на месте подсудимый говорил мало, больше кивал головой, сломал замок на входной двери в дом ФИО5 металлическим предметом. ФИО1 на предварительном следствии дал признательные показания, так как боялся отмены условно-досрочного освобождения. Считает, что невиновность ФИО1 подтверждается табелем рабочего дня ...» из которого следует, что ФИО1 в день совершения преступления находился на работе, и показаниями свидетеля ФИО6, который не видел чтобы ФИО1, следуя на обед, заходил в дом ФИО5. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Кутьков Р.С. полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты и осужденного, обвинение ФИО1 в незаконном проникновении 22 июня 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в жилище ФИО5, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО9, которые логичны и последовательны.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, и принял в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника о не предоставлении подсудимому переводчика на предварительном следствии опровергаются следующим. ФИО1 является гражданином Российской Федерации и русский язык является общенациональным языком, на котором, в том числе, ведётся уголовное судопроизводство. Предварительное следствие в отношении ФИО2 велось с участием защитника, ходатайство о предоставлении переводчика подсудимым и его защитником не заявлялось, во всех протоколах следственных действий имеется личная подпись ФИО1 и его адвоката, о том что он в услугах переводчика не нуждается. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 со слов свидетелей ФИО11 и ФИО12 не может читать и писать на русском языке, являются несостоятельными, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Устинова С.Г. с материалами уголовного дела имеется собственноручно выполненная ФИО1 в присутствии его защитника (л.д. 115) запись о том, что он с материалами дела ознакомлен. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он разговаривал на русском языке, и ФИО1 хорошо понимал суть и содержание разговора.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО15 и ФИО8 показали, что ФИО1 открывал входную дверь в дом потерпевшего ФИО5 металлическим предметом, который не был найден в ходе следствия, и не приобщён к материалам дела, а также в части того, что ФИО1 в ходе проведения следственного действия сам говорил мало, только кивал головой, являются надуманными, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, вышеуказанные свидетели таких показаний не давали, замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, так как показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО9, принятых судом первой инстанции за основу при постановлении обвинительного приговора.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного со ссылкой на сведения, содержащиеся в табеле рабочего дня ОП «Каменское» необоснованны, поскольку в самом табеле рабочего времени имеются исправления. Кроме того, преступление было совершено в обеденный перерыв ФИО1, в короткий временной промежуток.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в приговоре суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая юридическая оценка, логично приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал: раскаяние в содеянном, признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал наличие рецидива преступлений.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного, а также о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, и необходимости применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алюковой Р.М. от 17 октября 2019 года – оставить без удовлетворения.

Судья