КОПИЯ

Дело № 2-1366/2020 

УИД 42RS0002-01-2020-001204-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и частью земельного участка, в обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка на основании договора дарения. Истец ФИО1 намерена пользоваться долей своего дома и участка в натуре путем постоянного проживания и как собственник, между нею и ответчиком имеются разногласия в пользовании домом и местами общего пользования. Спорные жилой дом и земельный участок расположены по 

<

адрес>. Жилой дом имеет общую площадь 55,2 кв.м., жилую площадь - 49,2 кв.м. Считает, что необходимо установить за ней право пользования изолированными комнатами № 2 и № 3 размером 12,1 кв.м. и 10,1 кв.м., а за ответчиком ФИО2 - право пользования комнатой № 1 размером 18,9 кв.м., так как она приняла добровольное решение, заняв большую комнату и установила в ней замок, а вспомогательную площадь оставить в общем пользовании, а именно: общий вход (сени), коридор и кухню. Ответчик настаивает на том, что единолично будет распоряжаться общим входом в дом, сенями и кухней, настаивает на том, чтобы истец ФИО1 прорубила отдельный вход и пользовалась только комнатами № 2 и № 3. У истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Она не проживала в спорном доме, но так как это дом ее родителей, она считает его родовым домом, ключи от дома ей не переданы, замки поменяны. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не достигнуто. 

Просит: 1. Установить за ФИО1 право пользования изолированными комнатами № 2 и № 3 размером 12,1 кв.м. и 10,1 кв.м. соответственно.

2. Установить за ФИО2 право пользования комнатой № 1 размером 18,9 кв.м.

3. Оставить вспомогательную площадь в общем пользовании, а именно: общий вход, сени, коридор и кухню.

4. Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, обязав ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом.

5. Определить порядок пользования 1/2 долей - 404 кв.м. земельного участка под домом и прилегающей территорией по 

<

адрес>, ФИО1 для выращивания плодово-ягодных культур, овощей, картофеля, кустарников и др., обязав ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого помещения в натуре, в обоснование которого ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, 107/2. ФИО1 является сособственником вышеуказанного дома. Согласно техническому паспорту, выданному Филиалом № 2 БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом общей площадью 55,2 кв.м. состоит их четырех жилых комнат площадью: 8,1 кв.м., 18,9 кв.м., 12,1 кв.м., 10,1 кв.м. и кухни площадью 6,0 кв.м. Считает нецелесообразным определять порядок пользования спорным домом, так как с ФИО1 сложились неприязненные отношения, к тому же жилая комната площадью 8,1 кв.м. является сквозной, проходимой на кухню и в зал, данное местоположение комнаты затруднит определить порядок пользования домом. Поскольку порядок пользования спорным домом определить невозможно, считает возможным произвести реальный раздел дома следующим образом: выделить ФИО2 в собственность часть спорного дома, состоящую из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., жилую комнату площадью 8,1 кв.м., холодную пристройку (литера А); выделить ФИО1 в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилую комнату площадью 10,1 кв.м., кухню 6,0 кв.м. Указывает, что предлагаемый раздел дома соответствует экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проект+». 

Просит: 1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Разделить в натуре жилой дом общей площадью 55,2 кв.м. следующим образом: выделить ФИО2 в собственность часть спорного дома, состоящую из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., жилую комнату площадью 8,1 кв.м., холодную пристройку (литера А); выделить ФИО1 в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилую комнату площадью 10,1 кв.м., кухню 6,0 кв.м.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от нее не поступило. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила выделить ей две комнаты в доме, пояснила, что ФИО2 уже поставила дверь в зале, туда она не ходит, пусть ФИО2 там и проживает. Сама она доступ в дом имеет, пользуется комнатами и земельным участком, спора о котором между ними нет. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила разделить спорный жилой дом в натуре по предложенному варианту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца-ответчика ФИО1 и, выслушав ответчика-истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, принадлежат по праву долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11, 12, 37, 38).

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом № 2 БТИ г. Белово, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 49,2 кв.м., состоит из жилого дома 1962 года постройки общей площадью 33 кв.м., жилой площадью – 27 кв.м., и жилой пристройки 1987 года постройки общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. 

Дом состоит из четырех комнат, площади которых составляют: 8,1 кв.м. (комната по техническому паспорту № 1), 18,9 кв.м. (комната № 2), 12,1 кв.м. (комната № 3), 10,1 кв.м. (комната № 4), и кухни площадью 6 кв.м. (№ 5) (л.д. 85-94).

Земельный участок имеет площадь 809 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку (л.д. 14, 25, 38).

Соглашение о порядке пользования жилым домом между его собственниками – ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, что повлекло обращение в суд с настоящими первоначальным и встречным иском.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 пояснила, что в настоящее время она не пользуется жилым домом вынужденно, в связи с тем, что ответчик-истец ФИО2 препятствует ей, сменив замок, но намерена пользоваться указанными жилым домом и земельным участком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца-ответчика ФИО1 о вселении.

Принимая во внимание удовлетворение требования ФИО1 о вселении, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным имуществом, рассмотрев предложенные сторонами варианты раздела жилого дома, суд приходит к следующему.

Истец-ответчик ФИО1 предлагает установить за ней право пользования изолированными комнатами № 2 (12,1 кв.м.) и № 3 (10,1 кв.м.); за ответчиком ФИО2 установить право пользования комнатой № 1 (18,9 кв.м.), вспомогательную площадь: общий вход (сени), коридор и кухню оставить в общем пользовании (л.д. 10).

Ответчиком-истцом ФИО2 в материалы дела представлено заключение о перепланировке и переустройстве одноквартирного жилого дома по 

<

адрес>, с разделением его на две квартиры, составленное ООО «Проект+» (л.д. 56-84). Согласно данному проекту перепланировка осуществляется для улучшения жилищных условий двух семей (устройство своего входа для каждой квартиры в общем холодном коридоре) и представляет собой закладку дверного проема между помещениями № 1 и № 5, и два варианта устройства новых дверных проемов (1 вариант - устройство двух новых дверных проемов, 2 вариант - устройство одного дверного проема) (л.д. 61). В результате чего получается две квартиры: № 1 общей площадью 27 кв.м., жилой площадью – 18,9 кв.м., состоящая из жилой комнаты (18,9 кв.м.), кухни (8,1 кв.м.), сеней и холодного коридора (л.д. 33); № 2 общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью – 22,2 кв.м., состоящая из двух жилых комнат (12,1 кв.м. и 10,1 кв.м.), сеней, нежилых пристроек, холодного коридора (л.д. 64). ООО «Проект+» указано, что полученные в результате перепланировки жилые помещения соответствуют экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Проект на перепланировку (разделение) жилого дома на две квартиры выполнен без изменения конструктивной схемы здания, несущие конструкции здания и их расположение остаются без изменений. Изменения в инженерных сетях в данном проекте не рассмотрены.

Вместе с тем, как следует из п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Тем не менее, при отсутствии заключения о возможности размещения во вновь образуемых квартирах систем инженерных коммуникаций, таких как электросетей, отопления (печного очага), водоснабжения, водоотведения) разделить спорный жилой дом в натуре по варианту, предложенному ответчиком-истцом ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, в разработанном ООО «Проект+» проекте отсутствует заключение о стоимости квартир, полученных в результате раздела жилого дома, которое позволило бы судить об их равнозначности в ценовом соотношении. Ни одна из сторон не высказала готовность нести соответствующие расходы по подготовке судебной экспертизы по вопросу возможности раздела в натуре спорного жилья с учетом необходимо раздела (установки) инженерных сетей и расходов, связанных с непосредственными разделом и переустройством. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд с учетом размера принадлежащих истцу-ответчику ФИО1 и ответчику-истцу ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, полагает возможным определить порядок пользования им по варианту, предложенному истцом-ответчиком ФИО1, а именно, установить за ней право пользования изолированными комнатами № 3 (12,1 кв.м.) и № 4 (10,1 кв.м.), а за ответчиком ФИО2 - право пользования комнатой № 2 (18,9 кв.м.) и комнатой № 1 площадью 8,1 кв.м; вспомогательную площадь: общий вход (сени), коридор и кухню оставить в общем пользовании. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,1 кв.м., жилую комнату площадью 10,1 кв.м., выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,9 кв.м., жилую комнату площадью 8,1 кв.м.; вспомогательную площадь – кухню, сени, нежилые пристройки и холодный коридор оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и 1/2 долей земельного участка общей площадью 404 кв.м., расположенных по 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова 

Мотивированное решение составлено 29.07.2020.