РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию и произвести перерасчет незаконно списанной денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком) и, окончательно сформулировав заявленные исковые требования, просил суд взыскать с последнего материальный ущерб в размере 3517 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по снятию копий документов в размере 185 рублей 00 копеек, расходы за проезд в судебное заседание в размере 1696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей 00 копеек, обязать ответчика изменить условия договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить истцу право использования тарифного плана «МОНО 2017», действовавшего на момент подключения истца как абонента к сети «Интернет», с момента подключения к сети «Интернет», обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной суммы по оплате услуги «Домашний Интернет». Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ФИО1 обратился в Тульский филиал ПАО «Ростелеком» с заявлением о подключении к сети «Интернет» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства. Обращаясь за получением названной услуги к ПАО «Ростелеком», полагал, что ему будет предоставлена услуга в соответствии с тарифом «МОНО 2017», включающем в себя предоставление услуги по безлимитному пользованию сетью «Интернет» по цене 200 рублей в месяц. В рекламных проспектах ПАО «Ростелеком» тарифного плана «ADSL 2016», в соответствии с которым ему выставлялись счета на оплату предоставляемых услуг, указано не было, в настоящее время такой тарифный план также отсутствует на официальном сайте ПАО «Ростелеком» в сети «Интернет». После установки соответствующего оборудования истцу был передан договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доверенность, на основании которой действовал представитель ПАО «Ростелеком», датирована позднее даты заключения договора. В соответствии с условиями договора истцу был передан в собственность модем с рассрочкой уплаты 2 года. Полагает, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой заключения договора. Согласно указанному заказу-наряду, период рассрочки оплаты модема установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оплату предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг истцом был установлен автоплатеж посредством услуг ПАО «Сбербанк». Ранее истец являлся пользователем услуги по предоставлению телефонной связи, и, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стал пользователем услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», начал получать счета за обе предоставляемые указанные услуги. Согласно счету, выставленному ПАО «Ростелеком», с открытого на имя истца счета в ПАО «Сбербанк» была списана полная стоимость предоставленного ему в рассрочку модема – 3200 рублей. Суммы, указанные в счетах на оплату предоставляемых услуг, различны, в связи с чем истец не имеет возможности определить, в соответствии с каким тарифным планом ему предоставляется услуга по доступу в сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просил предоставить ему информацию о тарифе по предоставлению доступа к сети «Интернет», информацию о полной стоимости предоставляемых ему ПАО «Ростелеком» услугах по доступу к сети «Интернет» и телефонной связи, детализированный отчет о названных потребленных услугах с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет незаконно списанной (вместо предоставленной с учетом рассрочки) суммы в счет оплаты модема и возвратить излишне списанные денежные средства на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» счет, устранить в будущем неточное информирование о стоимости потребленных услуг и обеспечить предоставление ему (истцу) счетов согласно условиям договора и тарифного плана, а также иные указанные в заявлении препятствия и нарушения в пользовании услугами. Однако, ответ на претензию не получил. ПАО «Ростелеком» после получения претензии перестал выставлять истцу счета на оплату предоставляемых услуг. При этом согласия на информирование его об изменениях тарифного плана или направлении счетов посредством сети «Интернет», электронной почты он не давал. Кроме того, указал, что представителем ответчика не созданы условия для доступа в личный кабинет на персональном компьютере истца. Какой-либо информации о тарифном плане «ADSL 2016» истцом получено не было. Указал, что на условиях подключения его к сети «Интернет» по цене 550 рублей в месяц договор не заключил бы. В связи с изложенным, испытывает нравственные страдания, полагает, что ему причинен моральный вред. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила разрешить спор и вынести решение по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства и указала на то, что основанием для списания денежных средств в сумме 2809 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 708 рублей 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО1, послужило подключение клиентом услуги «Автоплатеж» по выставленному ПАО «Ростелеком» счету за услугу предоставления телефонной связи. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что предусмотрено ч.1 ст.450 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.45 названного закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно положениям ч.1 ст.46 Закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года №32, установлено, что услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор. Тарифы на услуги связи по передаче данных, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (п.п. 17, 22, 39 Правил).

Согласно п.п. 24, 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342, оператор связи обязан, в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи. Оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; заказывать детализацию счета; изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Пунктами 18, 26, 35 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, предусмотрено, в том числе, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора. Оператор связи обязан, в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета. Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с условиями которого ФИО1 как абоненту предоставлены услуги местной телефонной связи на неопределенный срок (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 - абоненту ПАО «Ростелеком» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи №, предоставлена услуга по подключению к сети «Интернет» по тарифному плану «Домашний интернет ADSL (2016)» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что абонент ФИО1 стал являться потребителем услуг как телефонной связи, так и сети Интернет, вышеуказанные услуги были объединены на одном лицевом счете абонента №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и абонентом ФИО1 подписан акт приема-передачи оборудования (в собственность на условиях рассрочки), согласно которому (акту), в соответствии с договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (договор на предоставление услуги местной телефонной связи) ПАО «Ростелеком» передал абоненту в собственность, а абонент принял оборудование – модем новый стоимостью 2376 рублей. Из акта также следует, что расчет в случае рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в размере 99 рублей в месяц в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи (т.1 л.д.37).

Согласно п.14 вышеприведенного договора об оказании услуг связи (Интернет) №, во всем остальном, что не урегулировано Договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком». 

В соответствии с п.15 договора об оказании услуг связи (Интернет) №, подписанием договора абонент подтверждает своё личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью Договора, в том числе размещенными на сайте оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, указанной в п.8 договора (в случае заключения договора на условиях акции), в том числе со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления оборудования в аренду), а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п.п.17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи, п.14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.15 Правил оказания услуг связи по передаче данных и п.11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания. 

Аналогичные условия содержатся также в п.10 договора об оказании услуг связи № на услуги телефонной связи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше договоры подписаны абонентом ФИО1 лично, а, следовательно, одобрены и приняты им.

Согласно заключенному договору об оказании услуг связи №, абонентом выбран тарифный план «Домашний интернет ADSL (2016)» (скорость доступа по направлению к абоненту максимальная в соответствии с технической возможностью, трафик неограничен), стоимость которого утверждена приказом Макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет 550 рублей в месяц. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, стоимость данного тарифа не изменялась с момента его утверждения, и составляла, соответственно, 550 рублей в месяц в момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ были известны тарифы на заключенные им услуги связи (Интернет), а потому оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по изменению условий вышеприведенного договора и предоставления истцу права пользования тарифным планом «МОНО 2017» с даты заключения договора №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а равно обязания произвести перерасчет начисленной ФИО1 платы за услуги Интернет суд не усматривает. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Ростелеком» материального ущерба, а именно списанной с его счета оплаты за оборудование (модем), суд приходит к следующему. 

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что основанием для списания денежных средств в сумме 2809 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 708 рублей 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ со счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО1, послужило подключение клиентом услуги «Автоплатеж» по выставленному ПАО «Ростелеком» счету за услугу предоставления телефонной связи. 

В соответствии с п.41 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента является счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи. 

Согласно п.38 названных Правил, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. 

Судом установлено, что в ПАО «Ростелеком» для осуществления расчетов с абонентами с 2008 года используется сертифицированная биллинговая система «АСР «Старт». Каждому абоненту биллинговая система АСР «Старт» присваивает уникальный идентификационный код, лицевой счет, которые отражаются системой в карточке, по которой возможно отследить движение по услугам абонента. Формирование счетов на оплату также осуществляется указанной биллинговой системой. 

Согласно счетам на услуги связи № от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь 2017) (т.1 л.д.31) и № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2017) (т.1 л.д.30), ФИО1 в ноябре и декабре 2017 года биллинговой системой АСР «Старт» сформированы и выставлены к оплате счета на сумму 532 рублей 50 копеек и 99 рублей 00 копеек, соответственно, которые подлежали оплате ФИО1 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика, со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», с использованием услуги «Автоплатеж» по выставленному ПАО «Ростелеком» счету произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2809 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 рублей 36 копеек, что является неправомерным.

Исходя из содержания представленных в материалы дела счетов на услуги связи №871010120049/1711 от 5 декабря 2017 года (за ноябрь 2017) и №871010120049/1712 от 13 января 2018 года (за декабрь 2017), к оплате ФИО1 выставлены денежные суммы в размере 532 рублей 50 копеек (433 рублей 50 копеек - услуги связи с учетом внесенных ранее платежей и 99 рублей - оборудование) и 807 рублей 36 копеек (708 рублей 36 копеек - услуги связи и 99 рублей оборудование). 

Таким образом, с ФИО1 излишне были списаны денежные средства в размере 2178 рублей 50 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией (т.1 л.д.5-6), в которой просил предоставить ему информацию о тарифе по предоставлению доступа к сети «Интернет», информацию о полной стоимости предоставляемых ему ПАО «Ростелеком» услугах по доступу к сети «Интернет» и телефонной связи, детализированный отчет о названных потребленных услугах с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет незаконно списанной (вместо предоставленной с учетом рассрочки) суммы в счет оплаты модема и возвратить излишне списанные денежные средства на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» счет, устранить в будущем неточное информирование о стоимости потребленных услуг и обеспечить предоставление ему (истцу) счетов согласно условиям договора и тарифного плана, а также иные указанные в заявлении препятствия и нарушения в пользовании услугами, однако до обращения в суд ответ на названную претензию абонент не получил, обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в пользу последнего с ПАО «Ростелеком» излишне уплаченных денежных средств за услуги связи в сумме 2178 рублей 50 копеек. 

В связи с этим, при неправильном начислении и списании со счета клиента денежных средств, что имело место в данном случае, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ в размере 135 рублей 36 копеек, за период пользования денежными средствами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя в сумме 2178 рублей 50 копеек. 

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию штраф в размере 1406 рублей 93 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по снятию копий документов в размере 185 рублей, расходов за проезд в судебное заседание в размере 1696 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст.88, ст. ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Так, разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по снятию копий документов в размере 185 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что в материалы дела истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения именно им или его представителями данных расходов, а также не представлено доказательств, что снятие копий представленных истцов в материалы дела документов имело место непосредственно для судебного разбирательства по настоящим исковым требованиям, а не в связи с иными личными нуждами. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании понесенных им и его представителями в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3 расходов за проезд в судебное заседание, ввиду следующего. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений ч.3 ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение размера расходов на проезд в судебное заседание истцом представлен расчет понесенных им и его представителями расходов на проезд к месту судебного заседания, однако документы в подтверждение несения расходов к расчету не приложены, что свидетельствует о недоказанности стороной истца фактического несения названных судебных расходов. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате проезда представителей истца к месту судебного разбирательства, в том числе, ввиду того, что названные расходы относятся к предмету правоотношений, возникших между заказчиком юридических услуг и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем требования об их взыскании не могут быть удовлетворены за счет ответчика по делу, не связанного с названными правоотношениями, а участие представителя истца в судебных заседаниях предусмотрено сложившимися между ФИО7 и ФИО2 договорными правоотношениями.

Более того, из материалов дела усматриваются правоотношения по возмездному оказанию услуг между физическими лицами, возникшие между заказчиком - ФИО1 и исполнителем – ФИО2 при отсутствии доказательств возникновения таких правоотношений между ФИО1 и ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по издержкам за несение его представителем в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 расходов на проезд к месту судебного заседания. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28500 руб.

Названное обстоятельство подтверждено представленным судом в материалы дела договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 01 февраля 2018 года, заключенный между заказчиком - ФИО1 и исполнителем - ФИО2 (т.1 л.д.140-140), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в рамках задания заказчика: изучить представленные документы и предоставить устную консультацию заказчику о взыскании судебных расходов, провести анализ правовых документов и выработать правовую позицию, ознакомиться с материалами дела и представленными документами, подготовить процессуальные судебные документы (ходатайства, возражения, заявления и т.д.), участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в судах всех инстанций, консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 4500 рублей (п.3.1 договора). 

Несение истцом названных расходов в указанном размере 4500 рублей подтверждено представленными в материалы дела актом сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142), распиской ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), квитанциями ПАО «БИНБАНК» на общую сумму 4500 рублей (т.1 л.д.143), выписками операций по счетам (т.1 л.д.154-155). 

В то же время стороной истца в материалы дела представлены документы о несении последним дополнительных расходов по оплате услуг по названного договору.

Так, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по указанному договору в размере 3000 рублей (т.1 л.д.144), расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по указанному договору в размере 3000 рублей (т.1 л.д.145), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в размере 3000 рублей (т.1 л.д.146), квитанция ПАО «БИНБАНК» на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.145), расписка от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору о получении ФИО2 денежных средств в размере 3000 рублей (т.1 л.д.147), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.148), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей к названному договору (т.1 л.д.149), квитанции ПАО «БИНБАНК» на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д.149), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.150), расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей по названному договору (т.1 л.д.151), квитанция ПАО «БИНБАНК» на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.151), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.216), расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей по названному договору (т.1 л.д.217), квитанции ПАО «БИНБАНК» на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д.217), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.218), расписка ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей к указанному договору (т.1 л.д.219), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 3000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 3000 рублей по указанному договору. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, приняла участие в судебных (предварительных судебных) заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – всего в семи судебных заседаниях.

В то же время суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 4500 рублей, поскольку стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком - ФИО1 и исполнителем - ФИО2 (т.1 л.д.140-140), составила 4500 рублей (п.3.1 договора), при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 каких-либо дополнительных соглашений к названному договору, а представленные стороной истца акты сдачи-приемки, расписки, квитанции являются документами, лишь подтверждающими факт несения истцом дополнительных судебных расходов, но одновременно не являются документами, подтверждающими наличие между ФИО1 и ФИО2 дополнительных договорных отношений, в соответствии с которыми денежные средства в размере большем, чем 4500 рублей, могли бы быть уплачены. 

Кроме того, суд не находит оснований для изменения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 4500 рублей, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает, что подлежащие взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4500 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств. 

Одновременно при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает отсутствие оснований для принятия во внимание услуг, оказанных истцу его представителем по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между названными лицами. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию и произвести перерасчет незаконно списанной денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 79 копеек, из которых:

-излишне уплаченные денежные средств за услуги связи в размере 2178 рублей 50 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 рублей 36 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1406 рублей 93 копейки;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова