АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

защитника - адвоката Амировой Л.А. (удостоверение №28 от 29 января 2003 года, ордер №36505 от 26 мая 2021 года), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномув представлению и.о. прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан Семенова Д.А. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Хаиртдинова ФИО10, дата, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ

Изложив обстоятельства дела, доводы поступившего апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела руководителю следственного органа, выступление защитника-адвоката Амировой Л.А., действующей в интересах Хаиртдинова ФИО11, возражавшей по доводам апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаиртдинов ФИО12 органами предварительного расследования обвинялся в том, что изготовил документы, являющиеся официальными, так как порождают определенные юридические последствия, являются основанием для предоставления государственной услуги о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных Приказом МВД России от 10.09.2019 №613 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности», внеся в них заведомо ложные сведения об установленном на автотранспортные средства газобаллонном оборудовании, то есть незаконно их изготовил, которые затем сбыл.

Следователь СО по городу Октябрьский Республики Башкортостан СУ СК РФ по РБ Нагаев Д.Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Хаиртдинова ФИО13 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

12 апреля 2021 года Октябрьский городской суд Республики Башкортостан прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимого Хаиртдинова ФИО14, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В судебном заседании Хаиртдинов ФИО15 согласился с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности с применением к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отменен принятого судом решения. В обоснование представления указывается, что совершенные Хаиртдиновым ФИО16 преступления являются преступлениями против порядка управления, ими причинен вред интересам общества и государства, преступная деятельность носила системный характер, при этом негативные последствия влияли на интересы неограниченного круга лиц и компаний, в этой связи заглаживание вреда путем оказания благотворительной помощи, а также назначение судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей является явно несоразмерными совершенным деяниям, их общественной опасности и вреду, причиненному обществу и государству. На основании вышеизложенного, предлагает отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- защитник-адвокат Амирова Л.А., действующая в интересах Хаиртдинова ФИО17, возражала по доводам апелляционного представления и просила оставить постановление без изменения.

- прокурор Чапаев Р.Р. предлагал удовлетворить апелляционное представление, вернув уголовное дело в отношении Хаиртдинова ФИО18 руководителю следственного органа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены принятого судебного решения.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Хаиртдинову ФИО19 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознав, таким образом, общественную опасность содеянного преступления, причиненный преступлением ущерб возместил путем оказания благотворительной помощи в ГБУ РБ Западный МЦ «Семья» в размере 8 717 рублей 45 копеек (л.д.63 том 2).

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что предъявленное Хаиртдинову ФИО20 обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Хаиртдинова ФИО21 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия подсудимого, направленные, в том числе, на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного им.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Хаиртдинов ФИО22 имеет постоянные место жительства и работы, на учете врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Хаиртдиновым ФИО23 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений интересов общества.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Хаиртдинов ФИО24 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения обвиняемого, а также уровня его доходов, в том числе с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 ФИО25 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Зарипов В.А.

Дело 22-3176/2021