Судья Бакунова В.В. уг.дело № 22-5968\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2017 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

С участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

Осужденных ФИО13, ФИО14,

Адвокатов Сабинина Л.Н., Дунаевой Ю.И., Грачева А.Н., Самиулиной Я.В.,

Представителя потерпевшего ФИО7

При секретаре Джафаровой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гатауллина З.М. в интересах осужденного ФИО15, адвоката Башева О.А. в интересах осужденного ФИО14, адвоката Сабинина Л.Н. и осужденного ФИО14, осужденного ФИО16, адвоката Дунаевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО13, на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, которым 

ФИО15, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО13, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО16, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО14, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

За гражданскими истцами СРО 

<

данные изъяты> и ФИО6 признано право на удовлетворение иска с разъяснением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч.6 ст.264, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ ФИО17, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление осужденных ФИО13, ФИО14, адвокатов Дунаеву Ю.И., Самиулину Я.В., Грачева А.Н., Сабинина Л.Н. в поддержание доводов жалоб, выступление представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора Смирнову Ю.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО16 признан виновным в пособничестве в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин З.М., действующий в интересах ФИО15, выражает несогласие с приговором суда, полагает наказание чрезмерно суровым. Указывает на незначительную роль ФИО15 в совершенном преступлении, который поджог только стог сена и пробовал отговорить своих друзей не поджигать дома. Также не согласен с заключением эксперта о размере ущерба, причиненного СРО 

<

данные изъяты>», который был установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без выезда эксперта на место пожара. Считает, что имелись снования для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку ФИО15 раскаялся, написал явку с повинной, частично ущерб возместил, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его непосредственными действиями ущерб потерпевшему не причинен, однако суд назначил ему самое строгое наказание из всех участников поджога. Указывает на предвзятое отношение судьи к его подзащитному. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Башев О.А., действующий в интересах ФИО14, полагает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об участии ФИО14 в поджоге имущества потерпевших не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Никаких действий к поджогу он не предпринимал и не поджигал, а делал все, чтобы его предотвратить. Указывает, что ФИО14 встретился с руководством общества 

<

данные изъяты>», принес свои извинения, договорился о возмещении ущерба в пятой части объема, ФИО6 он также принес извинения и возместил пятую часть от установленной стоимости причиненного ущерба. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сабинин Л.Н. и осужденный ФИО14 полагают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывают, что в нарушение ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства следствием не установлены и конкретные действия участникам преступления не вменены, что свидетельствует о нарушении права на защиту и является препятствием для вынесения обвинительного приговора. Конкретные действия ФИО14, объекты его посягательства и последствия его действий (реальный прямой ущерб) следствием не установлены и не вменялись. Полагает, что приговор построен на предположениях и носящих вероятностный характер (по вопросу установления ущерба) заключениях экспертов. Указывает, что доказательства вины ФИО14 в материалах дела отсутствуют, а в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления. Считают, что указанный в приговоре ущерб является не реальным, а предположительным, поскольку сгоревшие дома не являлись объектами капитального строительства и при оценке ущерба экспертом необоснованно был использован объект аналог капитального строения. Просит приговор в отношении ФИО14 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО16 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступление не совершал. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел его личность, 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Дунаева Ю.И., действующая в интересах ФИО13, в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает, что установленный судом материальный ущерб завышен. Указывает на необоснованность и абсурдность заключения ООО 

<

данные изъяты> по реальной стоимости восстановительного ремонта сарая и домов, поскольку необоснованно применен расчет стоимости замещения объекта – расходы в текущих ценах на строительство объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом исследования, но построенного с применением современных технологий и в соответствии с современными стандартами и требованиями рынка. Кроме того, эксперт необоснованно при расчете стоимости объектов в затраты включает прибыль предпринимателя 2,8% и НДС 18%, поскольку СРО 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией. Также при расчете стоимости жилого дома в 

<

адрес> экспертом необоснованно в затраты были включены работы по восстановлению наружных сетей и сооружений, поскольку данный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети уже были подведены к дому и никак не могли пострадать во время пожара. Просит снизить размер материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель СРО 

<

данные изъяты> и прокурор просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что от совместных действий ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО16, которые вступив в предварительный сговор, согласившись на предложение ФИО17 поджечь имущество СРО 

<

данные изъяты> было уничтожено недвижимое, а также иное имущество потерпевших, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний ФИО17 следует, что договорившись о поджоге домов в 

<

адрес> и 

<

адрес>, они подъехали к 

<

адрес>, где расположено 

<

данные изъяты>». В машине, принадлежащей ему (ФИО17), они все, кроме ФИО16, надели маски, перчатки, каждый взял по пятилитровой емкости с горючей жидкостью. Он облил дом с передней стороны, ФИО13 с ФИО15 обливали технику, ФИО14 обливал дом со стороны входной двери. Затем кто-то поджег, убедившись, что все горит, они вернулись с машину, в которой их ждал ФИО16. В 

<

адрес> они вчетвером, кроме ФИО16, который также оставался ждать их в машине, в масках и перчатках, взяв с собой емкости с горючей жидкостью, проникли на территорию охотхозяйства. Он облил первый дом, ФИО15 облил нижний дом, ФИО14 с ФИО13 другой дом. После того, так все облили, кто-то один пробежал и поджег, когда убедились, что все загорелось, вернулись в машину. Затем во дворе у ФИО15 вымыли машину, чтобы смыть следы грязи, поменяли колеса, которые ФИО15 спрятал.

ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям ФИО17, пояснив, что на территории охотхозяйства в 

<

адрес> он облил и поджег автомашину 

<

данные изъяты>. ФИО17, ФИО15 и ФИО14 также обливали соляркой технику и строения. В 

<

адрес> он облил соляркой и поджег один из домов, находящийся напротив деревянного сруба, ближе ко входу на территорию. ФИО17, ФИО14 и ФИО15 в это время также облили соляркой оставшиеся два дома и деревянный сруб и подожгли их. Также пояснил, что ФИО17 раздал каждому по коробку спичек. ФИО16 ждал их в машине, чтобы в случае появления посторонних людей, забрать их и уехать с места преступления.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия - двора дома по 

<

адрес> и огороженной металлическим забором территории в 

<

адрес>, где располагались 

<

данные изъяты>», признаков короткого замыкания не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вероятная техническая причина возникновения горения на 

<

данные изъяты> базах в 

<

адрес> и в 

<

адрес> является возникновение горения открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания). Исходя из термических повреждений, можно предположить, что в 

<

адрес> вероятно был один очаг пожара – в месте расположения дома со стороны двора 

<

адрес>. Далее произошло распространение огня на соседние строения (сараи и навес). В 

<

адрес>, исходя из представленных материалов, можно предположить, что было четыре не связанных между собой очага пожара – на месте расположения домов и на фундаменте около стены строения. Пути распространения огня в обоих случаях были от очага (очагов) пожара по сгораемым элементам, объектам.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., перед входом в гараж ФИО17 на земле обнаружен фрагмент следа протектора транспортного средства, схожий с фрагментом следа протектора транспортного средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на грунтовой дороге, проходящей через лесной массив в 750 м от 

<

адрес>. в сторону 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. буквенно-цифровые изображения на фрагменте бумаги, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и этикетке на пластиковой бутылке, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. из дома ФИО17, нанесены эластичной формой высокой печати. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленные на экспертизу фрагменты оплавленного полимерного материала, изъятые в ходе осмотра территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., однородны по молекулярному составу и на уровне общеродовой принадлежности с бутылкой из прозрачного неокрашенного полимерного материала емкостью 5 литров, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО17.

Наличие объектов недвижимости на территории охотхозяйств в 

<

адрес> и 

<

адрес>, их характеристики, наличие автотехники и имущества внутри вышеуказанных домов до пожара, а также перечень сгоревшего имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. – двора дома по 

<

адрес> и огороженной металлическим забором территории в 

<

адрес>, где располагались 

<

данные изъяты>», актом от ДД.ММ.ГГГГ. с описью уничтоженного имущества, авансовыми отчетами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Осужденный ФИО15 подтвердил, что в 

<

адрес> они приехали поджигать охотничьи дома. Он, как и остальные надели макси, перчатки, взяли емкости с горючей жидкостью. Во дворе дома он поджег лишь стог сена и ушел. В 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он поджигать ничего не собирался, поэтому облил только угол недостроенного дома.

Осужденный ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что договорившись поджечь охотничьи дома, он отвез ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО15 сначала в 

<

адрес>, где дождавшись их, отвез в 

<

адрес>, затем по домам. Когда отвозил их из 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> домика увидел зарево пожара.

Осужденный ФИО14 не отрицал, что в 

<

адрес> они надели маски и перчатки, взяли емкости с жидкостью, зашли во двор 

<

данные изъяты>, он вылил содержимое емкости рядом с домом, но ничего не поджигал. В 

<

адрес> он также разлил содержимое емкости рядом с домом, чтобы предотвратить преступление.

Показания осужденных ФИО14, ФИО16, ФИО15 обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО17 и ФИО13

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается отчетами о стоимости автомашины 

<

данные изъяты> - 118 929,88 руб.; автомашины 

<

данные изъяты> – 24 937,44 руб.; прицепа к легковому автомобилю 829450 – 45 022,89 руб.; снегохода 

<

данные изъяты> - 9 768,60 руб.; имущества, находившегося в сгоревших охотничьих домах – 47 000 руб. 

Данные экспертизы получены с соблюдением норм УПК РФ, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., реальная (полная) восстановительная стоимость 3-х 

<

данные изъяты> домов, расположенных в 

<

адрес>, а также дома и сарая, расположенных в 

<

адрес>, уничтоженных пожаром и принадлежащих СРО 

<

данные изъяты> составила 4 470 954 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах не содержится. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы осужденных и адвокатов в апелляционных жалобах о необоснованности вышеуказанного заключения, опровергаются показаниями эксперта ФИО11, который подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы, разъяснив применяемую ими методику при проведении оценки. В этой связи, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как установлено судом, причиненный в результате поджога ущерб является для потерпевших значительным. Свои выводы суд в данной части также мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО13 в результате совершения им преступления, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденных, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденных в совокупности с доказательствами, изобличающими их в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, и верно квалифицировал действия ФИО17, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а ФИО16 – по ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы жалоб в той части, что приговор постановлен на предположениях, поскольку не установлено, кто из осужденных какие действия совершал, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, кто из осужденных какие именно действия выполнял. При этом, то обстоятельство, что не описано, кто именно из четверых поджог строения спичками, которые они ранее облили горючей смесью, не влияет на доказанность вины в совершении преступления, совершенного в группе по предварительному сговору, и не влияет на квалификацию действий осужденных. Так, вступив в сговор на совершение поджога и распределив роли, соучастники действовали с единым умыслом, их действия были направлены на достижение одной цели, и в сложении совместных усилий эта преступная цель была достигнута. При этом, каждый из четверых соисполнителей (ФИО17, ФИО15, ФИО13 и ФИО14) могли выполнять объективную сторону преступления полностью или только частично.

Доводы жалоб о том, что ФИО15 и ФИО14 пытались отговорить своих друзей совершить поджог, а ФИО14 добровольно отказался от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО15 и ФИО14 при совершении преступления надели маски и перчатки, взяли спички, привезенную горючую смесь, вылили эту жидкость около строений, ФИО15 поджог стог сена, который находился во дворе 

<

данные изъяты>. При этом, каких-либо угроз, а также каких-либо насильственных действий со стороны других осужденных в отношении ФИО14 и ФИО15 не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление сужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, как требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые адвокаты и осужденные ссылаются в своих жалобах, назначил справедливое наказание.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом соблюден принцип индивидуализации наказания, в том числе и с учетом роли каждого из осужденных в совершении группового преступления.

Также судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, в составе лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гатауллина З.М., адвоката Башева О.А., адвоката Сабинина Л.Н. и осужденного ФИО14, осужденного ФИО16, адвоката Дунаевой Ю.И. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.