Дело № 2-8051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о карте № от 06.05.2010г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых: сумма непогашенного кредита – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., плата за пропуск минимального платежа – 2 000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,78руб. 

Требования мотивируют тем, что 06.05.2010г. ФИО5 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты.

Рассмотрев заявление ФИО5, открыл ему счет клиента №, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель АО «ФИО2» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО9 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО9 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО9 на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ ФИО9 может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. 

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств ФИО9 в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. 

Из материалов дела следует, что 06.05.2010г. между ЗАО «ФИО3» и ФИО5 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ФИО9 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 06.05.2010г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифах, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО9 и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» -Гражданского кодекса РФ.

В заявлении ФИО5 указала, что она просит заключить с ней Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифах по картам «ФИО4», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте, с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру.

Факт ознакомления, понимания и согласия ФИО5 с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на Заявлении и Тарифах по картам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО9 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО9, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 06.05.2010г. акцептовал оферту ФИО5 совершив сказанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет №, и тем самым заключил с ФИО5 договор о предоставлении и обслуживании карты.

ФИО9, во исполнение своих обязательств по Договору о карте №, выпустил и передал Клиенту банковскую карту «ФИО4» № с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты>.

Факт получения и активации Карты подтверждается распиской Клиента в получении Карты/ПИНа от 14.05.2010г.

В период с 23.05.2010г. по 05.11.2013г. ответчиком совершались расходные операции по Счету снятие наличных денежных средств с использованием Карты через банкоматы/безналичные расчеты), на сумму 311 509,69руб.., что подтверждается Выпиской из лицевого счета № по Договору о карте. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, 06.10.2013г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 05.11.2013г. полную сумму задолженности по Договору о карте. Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору обслуживания карты № в размере 

<

данные изъяты>., из которых: сумма непогашенного кредита – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>,26руб., плата за пропуск минимального платежа – 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчицей допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО9 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанного до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО6