Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Назаренко И.Д., рассмотрев жалобу представителя ООО «МБ-Ирбис» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ООО «МБ-Ирбис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо- ООО «МБ-Ирбис» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МБ-Ирбис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло доверенное лицо ООО «Легион-Авто», которому указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющегося договора купли-продажи транспортного средства № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «МБ-Ирбис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили отзыв на жалобу, в котором ссылается на то, что в банке данных Госавтоинспекции содержится информация, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства №, гос.регистрационный знак № являлось ООО «МБ-Ирбис».Основанием для регистрации транспортного средства № за новым собственником послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит время передачи транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «МБ-Ирбис», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ООО «МБ-Ирбис», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представило суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела, видно, что ООО «МБ-Ирбис» передало в собственность ООО «Легион-Авто» автомобиль марки № государственный регистрационный знак № покупатель ООО «Легион-Авто» в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ООО «МБ-Ирбис» денежные средства в размере 2588 702 руб. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Легион-Авто» принял от продавца ООО «МБ-Ирбис» вышеуказанный автомобиль. В соответствии со сведениями карточки учета автомототранспорта право собственности ООО «МБ-Ирбис» на автомобиль № гос.регистрационный знак № прекращено ДД.ММ.ГГГГ 

Правонарушение зафиксировано в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отзыве о том, что акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит время передачи транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ООО «МБ-Ирбис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ООО «МБ-Ирбис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис». 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.И.Кузнецова