Производство №1-87/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000733-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 сентября 2025 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием прокурора Куньинского района Псковской области Васильева Г.С., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Колчевой Е.М., потерпевшего Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.04.2025 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 40 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.

Реализуя свой преступный умысел, 04.04.2025 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть угон автомобиля, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № и, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак № принадлежащим Г., сел на водительское сиденье, при помощи находящегося в салоне автомобиля ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего в указанное время ФИО1, управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, начал движение от 

<

адрес> в сторону выезда из указанного населенного пункта, то есть совершил угон автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак № принадлежащего Г. Впоследствии ФИО1, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по д. 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортного происшествие и припарковал автомобиль вблизи 

<

адрес>.

В предварительном слушании от потерпевшего Г. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему не имеется.

Защитник Колчева Е.М. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. 

Обвиняемый ФИО1 свою вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, заявил о том, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, поддержал ходатайство Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Прокурор Васильев Г.С. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Выслушав мнение участников производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые (т.1, л.д.122-123), виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. 

УУП МО МВД России по «Великолукский» обвиняемый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.142, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.141) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.124-127, 129). 

Суд убедился в том, что обвиняемый ФИО1 полностью загладил причинённый вред путем осуществления за свой счет ремонта автомобиля потерпевшего, каких-либо претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется. 

ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. 

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

По завершению предварительного расследования по делу признана процессуальными издержками и выплачена сумма вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. в размере 8 650 руб., однако с учетом заявленного ФИО1 отказа от защитника, который не был удовлетворен, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ данная сумма процессуальных издержек подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», г.р.з. №, свидетельство о регистрации № – оставить за Г. по принадлежности; дактилопленку – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Колчевой Е.М. на стадии предварительного расследования в размере 8 650 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.Ю. Кузьмин