Дело № 2-1594/2025 УИД: 29RS0024-01-2023-000112-12

05 ноября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2022 в 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х1», гос.рег.знак № (под управлением истца), «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № (под управлением ответчика), «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № (под управлением ФИО4). В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7012535629). 24.11.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 807 148,53 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения 12 000 руб. Истец в ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 798 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом увеличения требований настаивал. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 07.11.2022 в 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х1», гос.рег.знак № (под управлением истца), «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № (под управлением ответчика), «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № (под управлением ФИО4).

Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником в ДТП является ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2329/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, рассмотренному Ломоносовским районным судом г.Архангельска (решение от 10.07.2024, апелляционное определение № 33-9815/2024 от 10.12.2024, кассационное определение № 88-5822/2025 от 21.04.2025).

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 7012535629). 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности). 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 23/06/23 от 04.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 198 900 руб. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 798 900 руб. (1 198 900 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 51/12/22 от 20.12.2022 и кассовым чеком от 20.12.2022 (л.д.16,17 том 1).

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение было принято судом за основу при решении вопроса о размере ущерба, учитывая, что судом установлены основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 руб. подтверждается договором № 24-1/12/22 от 24.12.2022, чеком от 24.12.2022 (л.д.47 том 1), договором № 25-02/12/22 от 25.12.2022, дополнительным соглашением от 25.12.2022 (л.д. 74-77 том 1), чеком от 10.02.2023 (л.д. 78 том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, заявлений об уточнении требований, участие в судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

На основании определения суда от 02.09.2024 № 13-506/2024 с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 248 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 798 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.