№2-432/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики ФИО4 и ФИО2 осуществляли деятельность в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова», ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> приемного отделения, ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>. В их должностные обязанности входило: прием больных, поступающих в приемное отделение больницы, проведение своевременного обследования, определение тяжести состояния, решение вопроса о необходимости госпитализации и определение профильного отделения, где будет оказана надлежащая медицинская помощь.

19 января 2008 года в 22 часа, доставленному бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ФИО13, в приемном отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» был поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением осколков». Врачом-травматологом ФИО2, вместо решения вопроса о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, ФИО14 был наложен гипс и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях ввиду отсутствия мест в травматологическом отделении. Врачом-терапевтом ФИО4 не были приняты меры к полному обследованию ФИО15 другими врачами специалистами, не организовано полное диагностическое обследование, не был решен вопрос о его госпитализации, ФИО16 был оставлен в приемном отделении без оказания медицинской помощи.

20 января 2008 года состояние больного ухудшилось, что в дальнейшем привело к летальному исходу. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года установлена вина врачей больницы ФИО2 и ФИО4 и с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в пользу родственника умершего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Данное решение ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» исполнено.

Впоследствии решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в пользу гражданской супруги умершего ФИО5 – ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Данное решение ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» также было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2018 года. Учитывая изложенное, а также учитывая, что степень вины ответчиков решением суда не определена, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке регресса 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого, а также взыскать с каждого сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей была возмещена ФИО4 в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания с ответчицы 300 000 рублей не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФИО2 указал, что ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» наряду с врачами должно нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба;

Из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года Трусовским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» о компенсации морального вреда, по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из указанного решения суда следует, что 19 января 2008 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № ФИО9 совершен наезд на пешехода ФИО5, который с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова», где ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате неквалифицированно оказанной медицинской помощи врачами ФИО2 и ФИО4 умер 20 января 2008 года. Уголовное преследование в отношении водителя ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 29 ноября 2012 года, которым иск ФИО10 (отца ФИО5) к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова», ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворен.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» перечислила ФИО7 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15 октября 2018 года и № от 15 октября 2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что действиями (бездействием) работников ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова»: 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4 результате ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей истцу ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» был причинен вред.

Поскольку работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, следовательно работодатель ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова», суд считает не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение решения суда от 15 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2018 года.

Уплаченную истцом государственную пошлину в размере 600 рублей, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, по 300 рублей с каждого.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6262 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает государственную пошлину в размере 6200 рублей взыскать с ответчиков, с каждого по 3 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» сумму ущерба в размере 150 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» сумму ущерба в размере 150 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Судья Г.Т. Успанова