Дело № 2-1331/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 адвоката А.А. Пантелеева, действующего на основании ордера № № от ****,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2016 года в 16 часов 37 минут на 1-м км автодороги Кстово- г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля Opel Astra государственный номер № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер № под управлением истца. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Кстовскому району- старший лейтенант полиции М определил в действиях истца нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое, как полагает истец, не является определяющим при установлении вины в совершении указанного ДТП, поскольку истец намеревался приступить к выполнению маневра обгон автомобиля Opel Astra государственный номер №, соответственно, сократил дистанцию с данным автомобилем, тогда как водитель ФИО3, одновременно неожиданно для истца стала совершать маневр разворота с правого края полосы своего движения.

В соответствии с актом экспертного заключения № 02 АТЭ-17 от 12.04.2017 года, проведенным ООО «Волго-окская экспертная компания», в действиях водителя автомобиля Opel Astra государственный номер № ФИО3 имеются нарушения требований п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с указанным ДТП.

Истец полагает, что именно действия водителя ФИО3 явились причиной совершения данного дорожного происшествия. 

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису. В связи с наступившим страховым случаем. 05.2017 года истец обратился в Саровский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения ущерба и предоставил для этого все необходимые документы. 

17.05.2017 года САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, указав, что по указанному ДТП истец не является потерпевшим. Истец считает отказ САО «ВСК» в страховой выплате незаконным.

По мнению истца, вина водителя Opel Astra государственный номер № ФИО3 в указанном ДТП объективно подтверждается актом экспертного исследования от 12.04.2017 года, проведенного ООО «Волго-окская экспертная компания».

Ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 109833 рубля 14 копеек, что подтверждается независимой оценкой.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения 109833 рубля 14 копеек, в счет пени, образовавшейся в период с 25.05.2017 года по 31.07.2017 года за невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, пени за невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в период с 1.08.2017 года и на день вынесения судом решения по делу, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %за неисполнение в добровольном порядке части требований истца, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба, определить подлежащей выплате штрафную санкцию (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24981 рубль 6 копеек х 1 % количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, истец выразил своё несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора. Истец полагает, что заключение судебной экспертизы необъективно относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также истец отметил, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания», проводивший экспертизу, необоснованно сослался на схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. 

Представитель истца ФИО1 адвокат А.А. Пантелеев поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что именно действия третьего лица ФИО3 привели к возникновению ДТП. Кроме того, представитель истца также выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагал, что при вынесении решения судом необходимо руководствоваться представленным стороной истца исследованием, выполненным ООО «Волго-окской экспертной компанией».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований истца ФИО1 в полном объёме, пояснив суду, что виновником ДТП признан истец. Кстовским городским судом жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонена. Более того, результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, также указывают на виновность ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица ФИО3, не явившейся в судебное заседание. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката А.А. Пантелеева, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в 16 часов 37 минут на 1-м км автодороги Кстово- г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Opel Astra государственный номер № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер № под управлением истца.

В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 10 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2016 года, решением Кстовского городского суда от 3 ноября 2016 года, а также иными материалами проверки, проведенными по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

В отношении автомобиля Opel Astra государственный номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО3, с ПАО СК «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander государственный номер №, с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, по мнению истца, подтверждает представленное суду исследование, проведенное специалистом ООО «Волго-окской экспертной компании». 

Так, согласно представленному исследованию, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra государственный номер № ФИО3, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7, п. 8.8 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Opel Astra государственный номер № ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7, п. 8.8 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. 

Общий размер убытков, причиненных истцу при описанных выше обстоятельствах, составил 109833 рубля. С учётом изложенного, по мнению истца, САО «ВСК» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 109833 рубля, а также компенсационные выплаты в виде неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В этой связи, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу, истец ФИО1, в подтверждении своей позиции относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку предметом настоящего спора помимо взыскания страхового возмещения и возникших убытков у истца, является и определение вины участников в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено исследование, из выводов которого следует, что установить характер и траектории движения по проезжей части дороги автомобилей Mitsubishi Outlander государственный номер № и Opel Astra государственный номер № в процессе столкновения не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам.

Механизм рассматриваемого происшествия установлен экспертом в следующем объёме: водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер №, двигался по правой стороне проезжей части дороги, разделенной линиями разметки и имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль Opel Astra государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, которой периодически осуществлял торможение (на автомобиле загорались стоп-сигналы). По левой полосе проезжей части, во встречном направлении двигалась колонна из нескольких автомобилем. Когда последний из встречных транспортных средств приблизился к автомобилю Opel Astra государственный номер №, водитель ФИО3 включила указатель левого поворота, двигаясь в пределах своей полосы проезжей части, уступила дорогу встречному автомобилю и приступила к маневру разворота, в процессе которого произошло столкновение с движущимся позади, в попутном направлении, автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер №, под управлением ФИО1, который перед столкновением незначительно сместился влево, выезжая на встречную полосу движения. Место столкновения автомобилей зафиксировано на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении из г. Кстово в г. Н. Новгород, то есть на полосе, по которой водитель ФИО3 двигалась до совершения маневра разворота. После контактирования ТС по неустановленным траекториям продвинулись на неустановленные расстояния и остановились в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 10.06.2016 года.

В данной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Если водитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации намеревался совершать маневр обгона, то ему, кроме указанных пунктов, следовало руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 в условиях происшествия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а в случае намерения выполнить обгон ещё и п. 11.2 ПДД РФ. Данные несоответствия послужили причиной столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander государственный номер № и Opel Astra государственный номер №, совершенного 10.06.2016 года.

В данной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, с учётом п. 8.2 и 8.7 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли привести к столкновению автомобилей Mitsubishi Outlander государственный номер № и Opel Astra государственный номер №, совершенному 10.06.2016 года, с технической точки зрения не усматривается. 

Вопрос о нарушениях пунктов ПДД РФ, допущенных водителями, и о причинной связи этих нарушений с рассматриваемым ДТП экспертом не рассматривался, по указанной в исследовательской части причине. 

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Из приведенного заключения следует, что эксперт полно, всесторонне исследовал поведение участников дорожно-транспортного происшествия, сделав выводы относительно несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Также суд отмечает, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили. 

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд, рассматривая действия каждого из водителей в сложившееся дорожной обстановке 10 июня 2016 года в 16 часов 37 минут на 1-м километре автодороги Кстово- г. Н. Новгород в Кстовском районе Нижегородской области, обращает внимание на следующее.

Так, как указывалось выше, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Так, по мнению ФИО1 ФИО3 нарушила требования п. 8.1, 8.2, 8.5-8.8, 9.7 Правил дорожного движения.

Между тем, такое суждение истца, суд принять во внимание не может исходя из следующего.

Так, в рамках настоящего гражданского дела достоверно установлено, что истец ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нарушал Правила дорожного движения. Данный факт подтвержден постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 10 июня 2016 года, а также решением Кстовского городского суда от 3 ноября 2016 года, согласно которому, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, факт нарушения Правил дорожного движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден и результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжской экспертной компании», полученной в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В рассматриваемой ситуации, водитель ФИО1, двигаясь за транспортным средством ФИО3 в попутном направлении, должен был выбрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность контролировать транспортное средство, и в случае опасности применить торможение до полной остановки.

Кроме того, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил).

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Положения вышеприведенных пунктов ПДД РФ определяют преимущество движения указанных транспортных средств по отношению друг к другу при выполнении названных маневров, и соответственно предоставляют таковое преимущество транспортному средству, водитель которого приступил к выполнению соответствующего маневра, не предоставляют возможность одновременно приступить водителей транспортных средств к их одновременному выполнению.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку водитель ФИО3, двигаясь впереди, начала осуществлять маневр в виде поворота налево, ФИО1 не вправе выполнять маневр обгона.

Рассматривая дорожную ситуацию, участниками которой являлись стороны по делу, необходимо отметить, что ФИО1 не обладал преимуществом в движении перед ФИО3 и обязан был выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ, которые предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Этот вывод подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Именно нарушение ФИО1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и привело к столкновению транспортных средств.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО3 нарушала ПДД РФ и нарушение ФИО3 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, судом во внимание не принимается.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя ФИО3, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы привести к столкновению автомобилей, с технической точки зрения не усматривается. 

Более того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что даже в случае нарушение ФИО3 ПДД РФ, предусмотренных п. 8.2, п. 8.7, которыми она должна была руководствоваться в момент ДТП, эти нарушения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку нарушение указанных ПДД РФ не могли повлечь возникновения ДТП. 

Ссылки стороны истца на представленное суду заключение специалист ООО «Волго-окская экспертная компания», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания», представленное стороной истца не может служить основанием для удовлетворения иска и во внимание судом не принимается, поскольку проводя такое исследование, специалист ООО «Волго-окская экспертная компания» устанавливал несоответствие ПДД РФ только в отношении ФИО3. При этом вопрос о несоответствии действий ФИО1 в результате ДТП, специалистом не рассматривался. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, специалистом делается вывод о нарушении ФИО3 ПДД РФ и что эти нарушения с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. 

Суд находит такое заключение необъективным, не отражающим полную, реальную картину произошедшего ДТП, а также противоречащим материалу проверки по факту ДТП, решению Кстовского городского суда от 3 ноября 2016 года.

Доводы стороны истца о том, что при проведении исследования эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» руководствовался схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, что недопустимо, подлежат отклонению. Так, схема произошедшего ДТП, является одним из доказательств по делу, отражающим траекторию движению транспортных средств. Кроме того, в распоряжении эксперта находились материалы настоящего гражданского дела, в которых, в числе прочего имеется и СД-диск с записью ДТП с видео-камеры автомобиля ФИО1.

При таком положении, суд приходит к выводу, что только действия истца ФИО1 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение имущественного ущерба.

Доказательств вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к гражданской ответственности, требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению. 

Подлежат отклонению и как производные требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационных выплатах в рамках Закона «Об ОСАГО», а именно, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья ... А.Л. Тарасов 

...

...

...