Дело № 1 - 67/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л., 

подсудимых С.И.Н., В.Р.С.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от 08.06.2017 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

08 июня 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

В.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

С.И.Н. и В.Р.С.совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут, С.И.Н. и В.Р.С. предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах 

<

адрес>, на акватории озера «Мигули» Волго-Ахтубинской поймы в 5 км. юго-западнее села Царев и в 12 км. западнее села 

<

адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельсоза России № 453 от 18.11.2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, распределив заранее роли, взяв с собой запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова – две рыболовные ставные сети: 1) длинной 87 метров, высотой стены – 1,5 метра, размером ячеи – 55х55мм.; 2) длинной – 85 метров, высотой стены – 1,5 метра, размером ячеи – 55х55 мм, выплыли на резиновой лодке на акваторию озера «Мигули» Волго-Ахтубинской поймы, где действуя согласно ранее распределенных ролей, В.Р.С. с лодки, управляемой С.И.Н., расправил и спустил в воду вышеуказанные рыболовные ставные сети, перегородив ими более чем две трети ширины водоёма, добыв тем самым 21 экземпляр рыбы частиковых пород, из них: щука – 1 экземпляр, стоимостью 250 рублей, карась – 20 экземпляров, не имеющих номинальной стоимости (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.03.2001 года № 171 и примечанием к ним), причинив своими действиями общий ущерб государству на сумму 250(двести пятьдесят) рублей.

Согласно заключению специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное использование на акватории озера «Мигули» в 5 км. юго-западнее села 

<

адрес>, двух ставных рыболовных сетей (первая длинной 87 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 55х55 мм.; вторая длинной 85 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 55х55 мм., является массовым способом истребления водных биоресурсов, так как ставными рыболовными сетями было перегорожено более чем 2/3 ширины водоёма на данном участке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. С.И.Н. и В.Р.С. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Якуничева И.Г. в судебном заседании, и потерпевший ФИО2 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против заявленных ходатайств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям С.И.Н. и В.Р.С. суд квалифицирует их по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.И.Н. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.83), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77-78).

В.Р.С. также имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.100), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93), имеет на иждивении дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное С.И.Н. и В.Р.С. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.И.Н. в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание В.Р.С. в силу пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.Н. и В.Р.С., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности каждого подсудимого, что суд признаёт исключительными обстоятельствами, а также принимая во внимание материальное положение каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч).

В.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.000,00 рублей (двадцать тысяч).

Меру пресечения С.И.Н. и В.Р.С. до вступления приговора в законную силу не избирать – оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: