Судья Гуськова О.Н. уг. дело №22-7/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Иваненко Е.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Эюбова Ф.Б., Аханова Д.И. на приговор Наримановского районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Аханова Д.И., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Выстропову И.А., полагавшую приговор суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Эюбов Ф.Б. полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона и несправедливости наказания. Просит приговор суда изменить, действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Адвокат Аханов Д.И. в основной и дополнительной жалобе считает вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, не основанным на исследованных доказательствах.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 указывает, что потерпевший был инициатором конфликта и имел физическое превосходство над осужденным, чему судом не дано надлежащей оценки.

Полагает, что вывод суда о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личной неприязни противоречащим исследованным доказательствам, из которых усматривается, что ФИО9 дважды начинал драку с осужденным, причинял телесные повреждения ФИО1, однако последний не предпринимал действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, т.о. не был мотивирован неприязнью к потерпевшему. А нанесение удара ножом в паховую область ФИО9 явилось следствием неосторожности осужденного, который, нарезая продукты в положении сидя, неожиданно получил удар в область виска и его рука с ножом откинулась в сторону потерпевшего, в результате чего последнему был причинен вред здоровью ввиду отсутствия у осужденного достаточной внимательности и предусмотрительности при обращении с режущим предметом.

С учетом указанного защита полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, при отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО9, действия последнего должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

В этой связи защита просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, подтвержден:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в номере № санатория « 

<

данные изъяты> » находились он, проживавший в этом же номере потерпевший, и ФИО1, который был приглашен в номер; в ходе общения и совместного употребления спиртного между ФИО9 и ФИО1 возник спор о боксе, переросший в драку; спустя некоторое время ФИО1 и ФИО9 успокоились, а затем ФИО9 вновь схватил ФИО1 и они вновь начали бороться; он (Свидетель №1) разнял дерущихся, после чего конфликт прекратился; он (Свидетель №1) предложил разойтись и стал убирать со стола, тогда ФИО1 предложил еще немного выпить; собрав мусор, он (Свидетель №1) прошел в туалет номера, где находился около 5 минут; выйдя из туалета, увидел ФИО1, который стоял у стола с ножом в руке, в это время ФИО9, согнувшись, схватился за бок и присел на пол; затем, он (Свидетель №1) по просьбе ФИО1 вызвал медицинских работников санатория;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, медицинских работников санатория, о том, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из номера № поступил вызов на пост дежурной медсестры с сообщением о ранении постояльца; поднявшись в номер, они обнаружили труп ФИО9; в номере также находились Свидетель №1 и ФИО1; после чего ими были вызваны скорая помощь и полиция;

- объективными данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка места преступления; обнаружен труп ФИО9, в левой паховой области которого имелась рана; изъят складной нож, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета;

- заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери, в результате колото-резаного ранения левой паховой области с полным пересечением анатомической целости крупного кровеносного сосуда (бедренной артерии) по ходу раневого канала, по признаку опасности для жизни, соответствующему тяжкому вреду здоровью; общая длина раневого канала от раны на коже левой паховой области, в пределах подкожно-жировой клетчатки и мышцах, около 8 см (+/-1см), с учетом податливости мышечной ткани; установленное направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх;

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сквозное повреждение ткани на трико и трусах потерпевшего могли быть образованы одновременно в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, длина клинка которого составляет 90 мм;

- собственными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факта нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО9 и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства и механизм нанесения ранения потерпевшему; из содержания протокола и видеозаписи следственного действия усматривается, что по пояснениям осужденного, последний ножом нарезал продукты, сидя у стола- тумбы полубоком, левым плечом к стене, правым плечом к ФИО9, когда потерпевший, стоя чуть впереди, по правое плечо осужденного, нанес ему удар в область виска, на что ФИО1 из указанного выше положения нанес ФИО9 один удар ножом ниже живота, в область паха;

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым возможность образования колото-резаного ранения левой паховой области у ФИО9 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте не исключена.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него воздействия при производстве допросов и проверки показаний на месте судом первой инстанции полно и объективно проверены, подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО10 (

<

данные изъяты> которому недоверия ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не высказывал. С участием указанного же защитника, понятых, ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка показаний ФИО1 на месте (т.

<

данные изъяты>

Из содержания протоколов указанных следственных действий и видеозаписей, усматривается, что замечаний от ФИО1, его адвоката, а также лиц, участвовавших в производстве проверки показаний на месте, не поступало.

Кроме того, локализация и механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему описаны ФИО1 до получения органом следствия результатов судебно- медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>), т.е. до получения следователем объективных данных о причине смерти ФИО9 и характере телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

При изложенном доводы осужденного о том, что обстановка на месте происшествия и его действия, зафиксированные протоколом проверки показаний на месте, воспроизведены им со слов следователя, являются надуманными.

Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому в допросе принимал участие адвокат ФИО11, вступивший в дело в связи с заключением соглашения, также не содержит каких-либо замечаний относительно хода допроса, действий следователя.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол проверки показаний на месте, составленный с его участием, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 173, 174, 194 УПК РФ, в этой связи обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вопреки позиции осужденного и его защитников все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ, мотив и цели преступления, судом по настоящему делу установлены правильно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Версия осужденного о нанесении им телесных повреждений ФИО9 в состоянии временного беспамятства, наступившего в результате нанесенного ему потерпевшим удара в висок, высказанная на стадии предварительного расследования и поддержанная в суде, в приговоре мотивированно опровергнута.

Исходя из исследованных доказательств, включая показания самого ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал иного болезненного состояния психики, не имел временного психического расстройства - в том числе патологического опьянения, алкогольного делирия, патологического аффекта, а также какого-либо нарушения сознания (как помрачения - в виде сумеречного состояния, так и выключения - в виде оглушения) вследствие телесных повреждений, нанесенных ему непосредственно перед деликтом; в момент правонарушения ФИО1 не находился и в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, действия его характеризовались последовательностью, целенаправленностью и обусловливались динамикой развивавшейся конфликтной ситуации, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 умышленного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление осужденный совершил в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, по делу не усматривается.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы защиты о неосторожном совершении осужденным преступления и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Проанализировав содержание протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения ситуационной и судебно-медицинской экспертиз, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав нанесение удара ножом в жизненно важную область тела ФИО9, на глубину 8 (+/-1см), из положения сидя, обусловленным не случайным инерционным движением руки ФИО1, как о том указывает защита, а наличием у ФИО1 внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 являлись предметом проверки суда и надлежаще оценены в приговоре.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив все доказательства, исследованные по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что характер, механизм и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также использованное осужденным для нанесения ранения потерпевшему орудие, имеющее значительное поражающее воздействие, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 имел информированность о том, что паховая область является местом нахождения кровоснабжающих сосудов, т.е. является жизненно важной анатомической зоной, и нанес ФИО9 колюще-режущим предметом в указанную область целенаправленный удар, о чем свидетельствуют характеристики раневого канала, указывающие на приложение силы для нанесения ранения глубиной 8 см (+/-1см), из 9 см общей длины клинка, что безусловно указывает об умышленности действий осужденного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, смерть потерпевшего, ставшая последствием действий осужденного, его умыслом не охватывалась, наступила по неосторожности.

С учетом изложенного, не согласиться с приведенными судом в обоснование квалификации действий осужденного мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, мотив преступления – неприязнь, возникшая в результате противоправных действий потерпевшего, судом установлен на основании исследованных доказательств, в числе которых показания самого осужденного о наличии конфликта между ним и потерпевшим и о причинении ему ФИО9 телесных повреждений.

При этом действия осужденного, как правильно признано судом, хоть и были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, но не носили характера оборонительных.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, сочтя эти действия, не обусловленными необходимостью защиты от посягательства, а совершенными из чувства личной неприязни к потерпевшему, а потому не являющимися необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

По исследованным судом доказательствам, в числе которых показания ФИО1, заключение судебно–медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), которым обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения отнесены к побоям, т.е. повреждениям, не повлекшим расстройства здоровью, в момент нанесения осужденным потерпевшему удара ножом последний какими-либо предметами вооружен не был, насилие, опасное для жизни и здоровья осужденного, не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, кроме того, в этом же номере санатория находился Свидетель №1, усилиями которого ранее возникавшие между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков конфликтные ситуации разрешались. При указанных обстоятельствах реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 в условиях имевшейся криминальной ситуации, отсутствовала.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия признает квалификацию действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованной.

При разрешении вопроса о наказании в отношении ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное признание вины, явка с повинной, возраст, наличие заболеваний, в числе которых и профессиональное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

Не учтенных судом обстоятельств, которые в силу закона подлежали учету в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

С учетом характера, обстоятельств дела, степени общественной опасности действий осужденного и данных о его личности суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений в отношении осужденного назначением ему наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствует принципу гуманности.

Основания считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Приговор Наримановского районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившей в законную силу копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи Е.В. Иваненко

Е.В. Мухлаева