Дело № 2а-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 20 октября 2017 г. 

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО1, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о принятии результатов оценки,

с участием ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер взыскиваемых алиментов на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. 

Указанным решением с ФИО7 взысканы алименты в пользу ФИО2 (ФИО3) на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Приобском ОСП г. Бийска УФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО5 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края о разъяснении исполнительного документа в части индексации алиментов с учетом индексации МРОТ, полагая его исполнение затруднительным, поскольку действующим законодательством предусмотрена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесено определение о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (ФИО3) к ФИО7 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в части индексации взысканной суммы алиментов в размере 15 МРОТ:

в период до ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО8 рассчитала задолженность по алиментам необоснованно и немотивированно, завысив сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 06.07.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 537625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнал о вынесении данного постановления, с которым он не согласен, поскольку считает его незаконным.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, и отменить данное постановление. 

Кроме того, в суд поступило административное исковое заявление ФИО7, в котором он просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 22025/17/914668 о принятии результатов оценки незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7

В обоснование данного административного иска ссылается на то, что в рамках того же исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года, гос.номер 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> цвет белый).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик – ООО «АУКЦИОН». Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость арестованного автомобиля составила 69000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил, с чем не согласен ФИО7, так как считает, что этот отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-Ф3. Указывает на то, что в результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно завышена, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя. 

Также указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО7, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО7 поддержал свои требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО8 административный иск не признала, из её объяснения следует, что оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом; оценку рыночной стоимости автомобиля должника производила специализированная организация, с которой заключен государственный контракт. 

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам прекращено.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В силу ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер взыскиваемых по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края, алиментов с ФИО7 в пользу ФИО2 на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик – ООО «АУКЦИОН». Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость арестованного автомобиля составила 69000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки имущества должника.

В соответствии со ст.85 вышеуказанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, указанный Федеральный закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом, что и было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО8 

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Данным Федеральным законом установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11). 

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N № приведенным выше требованиям соответствует, оценка автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям законодательства. 

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. 

Доводы ФИО7 сводятся лишь к несогласию с рыночной стоимостью имущества, которую определил оценщик. 

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (подп.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Также возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ст.6 и ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес постановление о принятии результатов оценки, которое соответствует требованиям законодательства, и не нарушает права и законные интересы административного истца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО7 ФИО6 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО1, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N № о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО8 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7 ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.