Дело №2-14/2024 (№2-957/2023 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре Быковой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 , ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о взыскании заработной платы, отпускных, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области незаконными, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что во время отбытия наказания в виде лишения свободы он был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где был трудоустроен упаковщиком на швейном участке и добросовестно исполнял свои обязанности по упаковке готовых изделий с 08.09.2014 года по 12.11.2015 год. По убытию из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 12.07.2022 года заработная плата ему выплачена не была, поскольку вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что предусмотрено ч. 1 ст. 105 УИК РФ. С 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда составляет 16242 рубля. На основании ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взыскиваемой заработной платы. В связи с длительностью не перечисления честно заработанных денежных средств, сильных душевных переживаний, связанных с невозможностью самостоятельно отстаивать права и законные интересы, неоднократно обращался за квалифицированной медицинской помощью врача психиатра, проходил лечение, в связи с чем ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не выплаченную заработную плату за 13 месяцев в размере 211146 рублей, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 обязать выплатить и перечислить заработную плату в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

08 ноября 2023 от истца ФИО1 поступило в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которым он был трудоустроен на основании приказа №113 от 11.09.2014 года начальника ФКУ ИК-6 ФИО9 на швейный участок №2 упаковщиком со сдельной оплатой труда. Письменное заявление о трудоустройстве упаковщиком на швейный участок и согласие на трудоустройство не может быть предоставлено, так как оно не подавалось. Таким образом, без его согласия администрация принуждала его с 08.09.2014 года по 12.11.2015 года трудиться и выполняя должностные обязанности вопреки его желанию, лишив его возможности выбора как профессии так и рода занятия. Никто не может быть подвергнутым принудительному труду. Согласно ст. 104 ч.4 УИК РФ: «Осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней». Как следует из представленных представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области документам ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2 дня за период с 08.09.2015 по 12.11.2015 год. Отпускные выплаты рассчитаны и выплачены ошибочно и неверно. В силу действующих Конституционных норм отпуск должен быть рассчитан из заработной платы, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, а именно из расчета 16242 руб. Ответчиком нарушено его право на отдых, так как администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области без законных оснований, без его заявления привлекла его к осуществлению трудовой деятельности по упаковке изделий швейного производства. 28.06.2023 года в адрес ФИО3 им было направлено заявление о перечислении денежных средств заработанных им в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в полном объеме, по месту его нахождения в ФКУТ УФСИН России по Ульяновской области, с указанием банковских учреждений и реквизитов. По состоянию на 31.10.2023 года все законом предусмотренные сроки для направления ответа в его адрес, прошли. Не получение своевременного ответа на поданное заявление, ни что иное, как попытка уклониться от выплаты денежных средств честно заработанных во время его трудовой деятельности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области упаковщиком на швейном участке. Истец просит взыскать с ответчика отпускные в размере 16242 рубля, признать действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области незаконными, нарушающими его права и законные интересы, посягая на его личные неимущественные права и нематериальные блага, признать факт нарушения его прав за вознаграждение труда, за свободное распоряжение трудовой деятельности, выбора рода и деятельности, профессии, за нарушение права на отдых, за нарушение права ознакомления с документами и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере шестьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей. 

15 ноября 2023 года от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство, согласно которому при ознакомлении с документами им обнаружены незаконные удержания по исполнительным листам в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Согласно справке учреждения исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов в бухгалтерии ФКУ ИК-6 не имеется. По состоянию на 02.11.2023 года при проверке наличия задолженностей на сайте службы судебных приставов РФ, сотрудниками ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области задолженностей или исковых исполнительных листов (сведений о таковых) не обнаружено. Просит вынести частное определение с направлением материалов в органы предварительного следствия для дачи юридической оценки имеющихся в деле материалам и сведениям. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: почтовые расходы, оплата госпошлины при обращении в суд. Представитель ответчиков ссылается на вышедший за пределы срок, установленный ст. 392 ТК РФ. В виду системности уклонений от выплаты просит рассмотреть вопрос о взыскании в пользу его компенсацию за фактическую потерю времени, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения гражданского дела. 

20 ноября 2023 года от истца ФИО1 в суд поступили дополнения к исковым требованиям согласно которых, в ходе ознакомления с направленными в его адрес документами им выявлено, что в результате неправильного начисления заработной платы и выплаченной в его адрес, нарушено его право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области неосновательно получило вследствие этого доход. В силу ч.4 ст. 298 ГК РФ денежные средства были направлены в бюджет УФСИН России по Тверской области. Просит суд рассмотреть вопрос о начислении в соответствии с действующими нормами закона заработную плату, обязав ответчиков направить в его адрес денежные средства, которые были извлечены в результате пользования его честно заработанными денежными средствами, но не выплаченными ему. Установив сумму неосновательного денежного обогащения, в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, обязать ответчиков выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов определенный ключевой ставкой банка России, действовавший за период пользования чужими денежными средствами. Таким образом, в силу ст. 12 ТК РФ признав нарушения его прав и законных интересов, восстановить положение существовавшее до нарушения его прав и законных интересов и пресечь действия нарушающие его права и законные интересы. 

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. 

Определением суда от 29 сентября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России по Тверской области. 

Определением суда от 10 ноября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений, увеличенных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно просил при расчетах сумм по исковым требованиям применять МРОТ в размере 19242 рубля.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФИО3, УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, поддержала возражения, представленные в письменном виде. Так же просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по иску не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 11 ТК РФ следует, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В связи с этим трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу положений ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Так, согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (ч. 1). Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2). Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ст. 155 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Судом установлено, что приговором Тверского областного суда от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 октября 2010 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 г., постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г., ФИО1 признан виновным и осужден по ст.105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 г.) в виде 17 лет лишения свободы; по ст.282-1 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.150 ч.4 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) в виде 5 лет лишения свободы; по ст.282 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 4 лет лишения свободы; по ст.282 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) (Пролетарский район 2006 г.) в виде 3 лет лишения свободы; по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.) в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.) в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.) в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 10 лет лишения свободы без штрафа; по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.282 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тверского областного суда от 25 марта 2013 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л» УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 г.) в виде 19 лет лишения свободы; по ст.150 ч.4 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет. В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Тверского областного суда от 22 июля 2010 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания по указанному приговору ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 23 апреля 2013 года, убыл в Областную больницу г. Торжка УИН Тверской области 15 марта 2016 года.

В период отбытия наказания ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду: приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 11 сентября 2014 года № 113ос с 08 сентября 2014 года – упаковщиком на швейном участке № 2 по сдельной форме оплаты труда.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 13 ноября 2015 года № 144ос прекращено привлечение ФИО1 к оплачиваемой работе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 2 дня за рабочий период с 08.09.2015 по 12.11.2015.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ и приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" оплата за выполненную работу осужденным производится пропорционально объему выполненной работы и его соответствия установленным нормам выработки, а также согласно данным нарядов выполненных работ и табелей учета рабочего времени.

Работа по сдельным расценкам, в случае не выполнения осужденными установленных норм выработки, не предусматривает выплату заработной платы в размере МРОТ.

По лицевым счетам осужденного ФИО1 № 61/13/629 ему начислялась следующая заработная плата: за сентябрь 2014 года – 44,3 рублей; за октябрь 2014 года – 2,23 рубля; за ноябрь 2014 года – 6,24 рублей; за декабрь 2014 года – 3,51 рублей; за январь 2015 года – 3,62 рубля; за февраль 2015 года - 5,12 рублей; за март 2015 года – 7,36 рублей; за апрель 2015 года – 7,12 рублей, за май 2015 года – 6,39 рублей, за июнь 2015 года -9,71 рубль; за июль 2015 года – 6,3 рубль; за август 2015 года – 6,3 рублей; за сентябрь 2015 года – 10,74 рублей (заработная плата и отпуск); за октябрь 2015 года – 6,3 рублей; за ноябрь 2015 года – 0 рублей 52 копейки (компенсация за отпуск).

Представленные в копиях лицевые счета содержат информацию о начислении, расходовании, остатках денежных средств, а именно в первой графе отмечен месяц/период; во второй - номер табеля, на основании которого произведен расчет заработной платы; третья – количество часов отработанное осужденным в месяц; верхняя цифра в пятой графе - норма выработки, нижняя цифра – это процент выработки; в шестой графе указана начисленная заработная плата по сдельной форме оплаты труда. Также в лицевом счете отражен подоходный налог, удержание с осужденного за питание, коммунальные расходы и по исполнительным листам. В 19 графе указан размер зачисленной денежной суммы на лицевой счет осужденного, в размере 25% согласно УИК РФ.

Аналогичные суммы и периоды получения доходов истцом отражены в региональной базе данных Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо ФИО1 в числе сведений, составляющих пенсионные права.

Доказательств того, что ФИО1 норма выработки выполнялась в больших размерах, чем это указывалось в соответствующей документации исправительного учреждения истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, работает главным бухгалтером в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Норма выработки по операциям на изделия и работы, производимые в учреждении, устанавливается расчетным путем. Норма фиксируется в табеле рабочего времени. За период 2014-2015 годы табели отсутствуют, поскольку истек срок хранения, который составляет 5 лет. 

Из содержания приведенных нормативно-правовых актов, и исследованных доказательств, усматривается, что заработная плата в размере не ниже МРОТ выплачивается только тем осужденным, которые отработали полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнили установленную для них норму работ.

Эти показатели отражаются в табелях отработанного времени и нарядах на выполнение работ, содержащих вид и объем выполненных работ, затраченное на это время, расценки на каждую единицу работ, стоимость работ и процент выполнения нормы выработки.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов по заработной плате ФИО1 за спорный период следует, что в данный период нормы труда полностью истцом не отрабатывались, на что указывает процент выполнения нормы выработки. Исходя из этих данных, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки. Доказательств, которые бы опровергали сведения, отраженные в лицевых сетах по заработной плате, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений при заполнении исправительным учреждением указанной документации и произведенных в связи с этим расчетах заработной платы судом не усматривается. Доводы истца о том, что ему в любом случае должны были доплачивать заработную плату до МРОТ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше, истец был привлечен к труду с установлением ему сдельной оплаты труда.

При сдельной оплате труда оплата осуществляется по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции. Заработная плата работника определяется в соответствии с его квалификацией, количеством отработанного времени и объемом выпущенной продукции.

Размер оплаты труда не должен быть ниже установленного МРОТ, если осужденный отработал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для него норму.

При неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Норма времени - это величина затрат рабочего времени, установленная для выполнения единицы работы работником или группы работников соответствующей квалификации.

Норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который одним осужденным или группой осужденных, привлекаемых к труду, соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени. 

Тем самым дополнительные выплаты до МРОТ истец мог получить лишь при отработке полностью определенной на месяц нормы рабочего времени и выполнении установленной для него нормы выработки.

Из лицевого счета истца следует, что норма выработки им не выполнялась, иные доказательства истцом не представлены. Истцом, доказательства того, что ему не предоставлялся отпуск, размер выплаченной компенсации не соответствует требованиям закона, а также, то, что он обращался к ответчику по не предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска, также не представлено.

При этом, суд учитывает, что специфичность трудовых отношений между осужденным и администрацией исправительного учреждения заключается не только в том, что трудоустройство осужденного в местах отбытия ими наказания не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, а конституционные права осужденных ограничены законом, но и в том, что учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги (ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации").

Согласно материалам дела, привлекая истца к труду, Учреждение действительно предоставляло ему работу упаковщиком на швейный участок №2 со сдельной оплатой труда, соответственно тарифицируя эту работу. То есть начисленная истцу оплата труда определялась, в том числе, по расценкам для работ соответствующих разрядов. Таким образом, принимая во внимание сдельный характер оплаты труда истца, особенности построения трудовых отношений его с ответчиком, суд не усматривает обязанности ФКУ ИК-6 производить ФИО1 доплату до МРОТ, о перерасчете и начислении заработной платы не менее МРОТ, взыскании процентов за пользование денежными средствами, отпускных, компенсации за не предоставление отпуска, поскольку нарушений оплаты труда ответчиком не установлено.

Согласно утвержденного по приказу ФСИН России от 21 июля 2014 г. № 373 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, срок хранения ведомостей по начислению и выплате заработной платы осужденных составляет 5 лет. Ведомости по начислению и выплате заработной платы и табеля учета рабочего времени за 2013 г., 2014 г., 2015 г. уничтожены по истечении срока хранения. Формирование в номенклатурные дела и хранение нарядов о выполненных работах, согласно Приказу ФСИН России от 21 июля 2014 г. № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что согласно справке о порядке хранения и уничтожения документов номенклатурные дела за 2014 и 2015 годы «Переписка с УФСИН России по Тверской области о трудовом использовании осужденных», в которое подшивались протоколы комиссии по распределению, трудоустройству и перемещению осужденных уничтожены, что подтверждается актом № 1, утвержденным начальником учреждения от 27.12.2018 и актом № 1, утвержденным начальником учреждения от 05.08.2019. Срок хранения табелей учета отработанного времени, нарядов на выполнение работ, содержащих вид и объем выполненных работ, затраченное на это время, расценки на каждую единицу работ, стоимость работ и процент выполнения нормы выработки, также составляет 5 лет и на момент рассмотрения дела указанные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд, также учитывает, что нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, на осужденных к лишению свободы не распространяются, трудовые книжки на данную категорию граждан не оформляются и не ведутся. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года (ч. 3 ст. 104 УИК РФ). Таким образом, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора, и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ТК РФ, не возникают.

Вопреки доводам ФИО1 написание указанными осужденным заявлений о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об отзыве из отпуска, не требуется. В данном случае привлечение к труду происходит на основании приказов начальника исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанного, судом установлено, что ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, привлеченному к оплачиваемому труду по сдельной форме оплаты труда в период с 08.09.2014 по 12.11.2015 года, не выполнялись установленные нормы выработки, начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения – норму выработки, что действующему законодательству не противоречит, доказательства, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьей 352 ТК Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Привлечение истца к труду, как следует из материалов дела, прекратилось 12.11.2015. С настоящим иском ФИО1 обратился 24.07.2023.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, прошедший после отстранения от работы в должности упаковщика швейного участка годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом пропущен.

Его доводы, положенные в обоснование пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно о том, что течение срока начинает исчисляться с момента обращения в суд, поскольку ранее администрация учреждения препятствовала ознакомлению с документами, суд находит несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации связывают начало течения годичного срока исковой давности с моментом выплаты денежных средств, причитающихся работнику, то есть в рассматриваемом случае не позднее отстранения от работы в ноябре 2015 года.

Доказательств наличия препятствий для своевременного предъявления требований о взыскании предполагаемой неполной выплате заработной платы и отпускных и других производных требований за оспариваемый период стороной истца представлено не было.

Доводы истца об отсутствии ответа со стороны начальника исправительного учреждения на его заявление о начислении заработной платы в полном объеме, нарушении его прав, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 ФИО1 направлено в адрес начальника ИК-6 заявление о начислении и выплате заработной платы за период с 09.09.2015 по 12.11.2015 в полном объеме. 31.10.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ о начислении и выплате заработной платы в полном объеме в период 08.04.2014 по 12.11.2015. Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств, судом не усматривается. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о компенсации морального вреда истца вытекает из материальных прав. Также суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано. Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено причинение ответчиками к истцу каких-либо физических и нравственных страданий. Представленные истцом заявления об оказании медицинской помощи, выписки из медицинской карты ФИО1 не свидетельствуют об обращениях истца к врачу-психиатру в следствии причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за фактическую потерю времени, признании действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области незаконными, взыскании судебных расходов, являются производными от исковых требований о взыскании заработной платы не ниже МРОТ, в связи с чем, в суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца об отсутствии исполнительных производств по состоянию на 2014-2015 годы и необоснованном удержании денежных средств по ним, несостоятельны.

Как следует из лицевых счетов ФИО1, в спорный период с его заработной платы производились удержания по исполнительному производству. Согласно приговору от 22 июля 2010 года с ФИО1 взыскано за лечение потерпевших, процессуальные издержки, а также удовлетворены исковые требования потерпевших, с ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Исполнительные листы Тверского областного суда от 22 июля 2010 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданских исков, возмещении морального вреда, взыскания процессуальных издержек были направлены для исполнения в Пролетарский районный отдел УФССП России по Тверской области и до настоящего времени в адрес суда не возвращались.

Таким образом, что касается заявленного ходатайства истца о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на незаконные действия ответчика, то, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для вынесения частного определения, не имеется, нарушений прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 , ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании заработной платы за период с 08 сентября 2014 года по 12 ноября 2015 года, отпускных, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, признании действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области незаконными, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Председательствующий