Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об устранении препятствия в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, общей площадью 30,1 кв.м., инвентарный №, литер Г, расположенный по адресу: 

<

адрес> с гаражом истца расположен гараж №, принадлежащий ответчику ФИО2. В данном гараже, без согласования с владельцами соседних гаражей, собственником произведена реконструкция перекрытия гаража, а именно на часть сплошного деревянного настила входящего в состав перекрытия моего гаража ответчицей уложена балка, на которую опираются балки перекрытия, воспринимающие нагрузки от собственного веса конструкций перекрытия и атмосферных осадков. В результате чего на перекрытие гаража передается 50% дополнительных нагрузок от перекрытия гаража, принадлежащего ответчику. Стена, разделяющая гараж ФИО1 и гараж ФИО2, находится непосредственно под той частью сплошного настила перекрытия гаража истца, на которую, уложена балка, относящаяся к перекрытию гаража ответчика, и не может выполнять роль, несущего конструктивного элемента, поскольку является лишь перегородкой. В результате проведенных ответчиком работ по поднятию кровли над своим гаражом привело к недостаточной несущей способности и эксплуатационных характеристик гаража истца, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в том числе автомобиля ФИО1 При данных обстоятельствах истец, являясь собственником гаража, не может реализовать своё законное право на полноценное владение и распоряжение своей собственностью из-за вышеуказанных действий ответчицы. Претензия к ответчику о добровольном разрешении спора осталась без ответа, поэтому, истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом истца. 

Определением Неманского городского суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснила, что ей необходим разумный срок для устранения препятствий в пользовании истцом гаражом.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> № на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39-АБ № (гараж), и от ДД.ММ.ГГГГ 39-АБ № (земельный участок).

Ответчик ФИО2 является собственником гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права на гараж от ДД.ММ.ГГГГ 39-АБ 373747, и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно материалов дела, и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что гаражный массив в 

<

адрес> состоит из боксовых гаражей. Индивидуальные гаражные боксы расположены на территории гаражного массива, предназначены для хранения автотранспорта. Гаражные боксы расположены параллельно друг другу. Между гаражными боксами каких-либо разделительных конструкций нет. Крыша верхняя несущая и ограждающая конструкция здания, предохраняющая его от воздействия окружающей среды. Кровля - верхний элемент крыши, предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков, на гараж истца и ответчика имеются технические паспорта.Из технического заключения (шифр ТЗ-22/11/16-2) по результатам обследования строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (ориентир: №), составленным ООО «Арт-Тильзит» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследуемый объект (гараж №), входит в состав комплексной гаражной застройки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> представляющей собой строение крытого типа, предназначенного для стоянки (хранения) индивидуального легкового автотранспорта. Помещения № и № разделяет поперечная стена, являющаяся перегородкой. Перекрытие над помещением № совмещено с кровлей и выполнено из деревянных балок. При осмотре кровли с внешней стороны установлено, что балки перекрытия смонтированы в поперечном направлении помещения. При этом, нагрузки передаются частично, на конструктивные элементы входящие в состав помещения №. В частности, опорный элемент, на который опираются балки перекрытия помещения №, уложен (смонтирован) непосредственно на сплошной настил перекрытия помещения № (фото 3,4 технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Нагрузки на балки передаются посредством сплошного дощатого настила. Кровля над строением в целом, включая помещения № и № односкатная, совмещённая с перекрытием. Кровля над помещением №, до проведения работ по ремонту, была в одном уровне с кровлей помещения № с покрытием из асбоцементных волнистых листов (шифер). После работ по ремонту кровли уровень кровли над помещением № изменился. Часть кровли заходит на зону расположения помещения №. С кровли над помещением № снята часть основного покрытия (шифер). Нарушен подстилающий слой гидроизоляции. В результате обследования установлено: изменение существовавшей конструктивной схемы перекрытия над помещением №; нарушение работоспособного состояния основных и вспомогательных конструкций относящихся непосредственно к помещению №; попадание влаги, образуемой атмосферными осадками, на конструкции перекрытия и стены, относящиеся к помещению №. Реконструкция перекрытия помещения №, включая кровельную систему, нарушила существующее работоспособное состояние основных и вспомогательных конструкций относящихся, непосредственно, к помещению №, а именно: на часть сплошного деревянного настила входящего в состав перекрытия помещения № собственником помещения № уложена балка, на которую опираются балки перекрытия, воспринимающие нагрузки от собственного веса конструкций перекрытия и атмосферных осадков. В результате, учитывая существующие конструктивные схемы перекрытий, на перекрытие помещения № передано до 50% дополнительных нагрузок от перекрытия помещения №. В частности, в основном, все дополнительные нагрузки будет вынуждена принять балка перекрытия расположенная в непосредственной близости к помещению №. Стена, разделяющая помещения № и №, и которая находится непосредственно под той частью сплошного настила перекрытия помещения №, на которую уложена балка относящаяся к перекрытию помещения №, не может выполнять роль несущего конструктивного элемента, поскольку является лишь перегородкой. Также на несущие стены (продольные) на которые опираются балки перекрытия относящегося к помещению №, переданы дополнительные нагрузки от перекрытия помещения №.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО7, данными в судебном заседании конструкция кровли гаража приводит к ухудшению технического состояния конструкций гаража №. По результатам проведённого обследования состояние конструкций входящих в состав помещения № признано недопустимым, поскольку в результате реконструкции кровельной системы помещения №, техническое состояние строительных конструкций, характеризуется недостаточностью несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в данном случае автомобиля заказчика.

Судом признается, что изменение существовавшей конструктивной схемы перекрытия над помещением № ведет безусловно, к нарушению прав истца, поскольку, не позволяет истцу в полной мере пользоваться своим гаражом. В частности, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может начать ремонт кровли на собственным гаражом из-за препятствий со стороны ответчика, а также влага проникает в гараж.

Судом установлено, что в настоящее время, создавшееся положение не позволяет собственникам помещений № и №, в случае необходимости, осуществить какие-либо работы по техническому обслуживанию перекрытий, включая ремонтные работы, непосредственно над помещениями принадлежащим им, как собственникам.

Следовательно требования истца по возложению обязанности на ответчика убрать балку, на которую опираются балки перекрытия, уложенные ответчиком на часть сплошного настила кровли истца следует признать законными в свете установленных нарушений прав истца как собственника имущества и обоснованными с точки зрения выбранного способа восстановления нарушенных прав, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать балку, на которую опираются балки перекрытия, уложенные на часть сплошного настила гаража ФИО1, следующим путем:

- в пределах помещения №, не затрагивая существующие элементы, относящиеся к кровельным системам указанных помещений, подвести в крайние зоны балки сечением 100x200 мм (две штуки), опирание которых осуществить непосредственно на стены (переднюю с воротами и тыльную) относящиеся к помещению №;

- заведя балки, через заранее подготовленные отверстия, произвести поддомкрачивание монтируемых элементов (балок), с целью обеспечения примыкания их к продольным балкам перекрытия помещения №;

- после подклинивания установленных балок и крепления продельных существующих балок к вновь установленным, консервации мест опирания, осуществить демонтаж временных средств используемых в ходе проведения работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Колесников В.Г.