Дело № 2-4095/2024

22RS0068-01-2024-005688-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СПИ СОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МОСП по ИОВИП по Алтайскому краю поступило постановление СПИ о поручение от приставов Якутской МО по ИОВИП УФССП России по Республики Саха (Якутия) о наложении ареста на акции ОАО «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся во владении ФИО2 и иных учредителей. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям краевого адресного бюро ФИО2 зарегистрирована по адресу .... убыла в Австралию. 

В производстве СПИ СОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № о наложении ареста на движимое имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство: Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC №, 2010 года выпуска, г/з. № земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ....; нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу ....; жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу .... нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу г. № в пределах цены иска, в размере 70 472 729,8 руб. Наложить арест на совершение сделок с имуществом, а именно каких-либо действий, в отношении движимого и недвижимого имущества. Принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска, в размере 70 472 729,8 руб. 

04.08.2022 наложен арест на имущество:

- нежилое помещение (парковочное место), кадастровый №, адрес: .... площадью 16,6 кв.м.;

- нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый №, адрес: ...., собственник: ФИО2;

- жилое помещение (квартира), кадастровый №, адрес: ...., площадью 144,7 кв.м, собственник: ФИО2;

- земельный участок, кадастровый №, адрес: ...., площадью 528 +/- 8 кв.м., собственник: ФИО2,.

12.09.2022 наложен арест на имущество: 

- легковой автомобиль универсал Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC, 2010 г.в., г/н №, VIN: №, коричневого цвета, пробег: 67389 км.

Также на исполнении находится исполнительное производство №- ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах цены иска, в размере 70 472 729,8 руб. в пользу Прокуратуры Алтайского края.

29.08.2022 наложен арест на имущество:

- нежилое здание (садовый домик), домик двухэтажный, сострит из белого кирпича, окна деревянные, адрес местонахождения: ....

- нежилая постройка в виде бани, состоит из деревянного бруса-цилиндрованного (парилка) и предбанник из деревянных досок, адрес: ....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый №, адрес ....; нежилое помещение, кадастровый №, адрес .... ....; жилое помещение, кадастровый №, адрес ....; нежилое помещение, кадастровый №, адрес .....

Согласно ответу Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: кладовая (кадастровым номером: №, расположенной по адресу ....; квартиры кадастровым номером: №, расположенной по адресу ....; гаражного бокса кадастровым номером (при наличии): №, расположенного по адресу Змеиногорский ...., как принадлежащее ФИО2 не представляется возможным, поскольку согласно сведениям ЕГРН названные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности иному лицу ФИО3

Право собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и у зарегистрированными правами. Указанные выше причины не позволяют внести сведения об ограничении в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 69 064 659 руб., полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г. в пользу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок, садовый домик, баню, транспортное средство будет недостаточным для исполнения требований о взыскании с ФИО2 69 064 659.00 руб. необходимо признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть имущество в собственность должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства ФИО2, как акционер ОАО "Кучуксульфат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), понимала, что с апреля 2022 года, выдан исполнительный лист о наложении ареста на акции ОАО "Кучуксульфат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформила договор дарения недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый №, адрес .... ....;

- жилое помещение, кадастровый №, адрес ....;

- нежилое помещение, кадастровый №, адрес .... на свою дочь ФИО3.

В виду того, что ФИО2, как и ее дочь постоянно проживают в Австралии и оформление доверенностей осуществляется в течение 1-3 месяцев через консульство, дарение было осуществлено только в июле 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что названная выше сделка, договор дарения заключенный между ФИО2(мать) и ФИО3 (дочь), является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора

На основании изложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным; обязать ФИО3, передать недвижимое имущество, указанное в п.1 ФИО2; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.1 к ФИО3

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, в полном объеме. Дополнительно пояснив, что за период судебного разбирательства ответчики к ней не обращались. Каких-либо заявлений не присылали. Истец полагает, что имущество было передано с целью сокрытия от пристава. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленная в ее адрес ответчиков, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», извещения в адрес ответчиков также направлялись посредством электронной почты. 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которого третье лицо не возражает по удовлетворению исковых требований, при этом указывает, что требование об обязании Управления, осуществить определенные действия, является излишне заявлены, поскольку в силу действующего законодательства, к полномочиям регистрационного органа относиться лишь функция по регистрации права. Кроме того, возложение обязанности совершить определенные действия, возможны лишь при наличии установленного нарушенного права со стороны Управления в результате осуществления действий (решений), признанных в судебном порядке не законными. Доказательств незаконных действий со стороны Управления, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю находится исполнительные производства№-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Прокуратуры Алтайского края, о взыскании денежных средств в общей сумме 70 472 729,8 руб..

Исполнительные производства были возбуждены в августе 2022 года на основании исполнительных листов, выданных Гагаринским районным судом .... по гражданскому делу №2-5885/2022, по исковому заявлению прокуратуры Алтайского края к ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения. Наложен арест на движимое имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство: Мерседес Бенц GLK 300 4 MATIC №, 2010 года выпуска, г/з. №; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ....; нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу ....; жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу ....; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу .... в пределах цены иска, в размере 70 472 729,8 руб. Наложен арест на совершение сделок с имуществом, а именно каких-либо действий, в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска, в размере 70 472 729,8 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ из ответа Росреестра по Алтайскому краю, истцу стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенной по адресу ....; квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу Змеиногорский .... гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу .... является ФИО3

В материалы дела представлены регистрационные дела на спорные объекты недвижимости, согласно которых действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей через представителя ФИО23 и ФИО3, действующей через представителя ФИО24 заключен договор дарения, следующего имущества, перечисленного в пункте 1 договора: 

- квартиры, общей площадью 144,7 кв.м., этаж 6, кадастровый №, находящаяся по адресу ....;

- гаражного бокса, общей площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящийся по адресу ....

- кладовой, общей площадью 16,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый №, находящуюся по адресу .....

Обращаясь с иском, судебный пристав - исполнитель ссылается на недействительность договоров по отчуждению недвижимого имущества, поскольку совершены в нарушение требований закона. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.84 данного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 и 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу ....; гаражного бокса по адресу ...., гаражный бокс 2; кладовой, по адресу алтайский край, ...., ФИО2 знала о наличии судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Москвы, и о наличии ограничений на спорное имущество, поскольку судебное разбирательство длилось с 2019 по 2022 год, а также о наличии возбужденного судебным приставом – исполнителем исполнительных производств, что подтверждается письменными объяснениями самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник указала, что в настоящее время идет судебное разбирательство по правомерности предъявленных к ней требований. 

Так же ФИО2 указано, что все документы от пристава ею получены, но явиться лично для дачи пояснений она не может, поскольку более 7 лет не проживает на территории Российской Федерации, а живет в Австралии. Ответчик указывает, что имущества на территории Российской Федерации, не имеет, поскольку оно отчуждено третьим лицам. 

Между тем, вопреки изложенной позиции должника, она производит отчуждение спорного недвижимого имущества по безвозмездной сделке в пользу своей дочери ФИО3

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО2 и совершении данной сделки с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительных производств, без намерения создания действительных правовых последствий передачи имущества в собственность другого лица. 

Какие-либо возражения относительно исковых требований ответчиками ФИО2, ФИО3 не заявлены, при этом оба ответчика уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Так, будучи осведомленной о вынесенном определения о наложении ареста в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, а также будучи осведомленной о взысканных с ее денежных средств по гражданскому делу №2-5885/2022, ФИО2 производит реализацию спорной недвижимости в период рассмотрения спора, своей дочери ФИО3 Указанные обстоятельства указывают на принятие ФИО2 мер для отчуждения имущества с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания.

Совокупность исследованных в процессе рассмотрения спора доказательств позволяет сделать вывод, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имели под собой единственную цель, направленную на прямое отчуждение имущества от ФИО2, которая злоупотребила правом с целью сокрытия имущества от судебных приставов - исполнителей, приняв меры к оформлению прав на третьих лиц.

Как следует из материалов дела, имущество выбыло из владения ФИО25 в июле 2022, при этом судебные разбирательства относительно взыскания дивидендов ОАО «Кучуксульфат» начались еще в 2019 году. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан судом недействительным, имеются основания о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Наличие у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса в признании таких сделок недействительными обусловлено требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.64 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 144,7 кв.м., этаж 6, кадастровый №, находящейся по адресу ...., ....; гаражного бокса, общей площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящегося по адресу алтайский край, ...., гаражный бокс 2; кладовой, общей площадью 16,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый №, находящейся по адресу .....

В связи с признанием сделки недействительной подлежат применению последствия её недействительности в виде возвращения спорного имущества, а именно: квартиры, общей площадью 144,7 кв.м., этаж 6, кадастровый №, находящейся по адресу .... ....; гаражного бокса, общей площадью 20 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящегося по адресу ....; кладовой, общей площадью 16,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый №, находящейся по адресу .... в собственность ФИО2

Оснований для удовлетворения требований иска об отмене регистрационной записи о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 не имеется, поскольку решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в отношении квартиры кадастровый № по адресу: ....; гаражного бокса кадастровый №, по адресу ....; кладовой, кадастровый №, по адресу ....

Применить последствия недействительной сделки, возвратив квартиру кадастровый № по адресу: ....; гаражный бокс кадастровый №, по адресу .... ....; кладовую, кадастровый №, по адресу .... в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.