Дело № 2-2024/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором проси взыскать с ответчика ИП ФИО3 уплаченные за планшетный компьютер Apple IPad pro 11-inch (m4) wi fi 256 GB Silve денежные средства в размере 94 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за планшет денежных средств, рассчитанную с 08 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 16 148,30 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанную с 25 декабря 2024 года по день, фактического исполнения решения суда исходя из расчета один процент за каждый просроченный день от цены товара, штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2024 истец ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи с ИП ФИО3, в соответствии с которым ответчик передал истцу планшетный компьютер Apple IPad pro 11-inch (m4) wi fi 256 GB Silve, а истец оплатил его стоимость в размере 94 990,50 рублей. 

После вскрытия упаковки истец обнаружил повреждение матрицы дисплея, при котором его эксплуатация невозможна, товар не включается.

27 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных средств. Но 3 декабря истец получил отказ в ответ в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества. При этом истец при проверке качества товара не присутствовал. Не согласившись с результатами проверки, 03 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы. 12 декабря 2024 года истец получил отказ в проведении экспертизы. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали, пояснили, что сразу после приобретения устройства истец обнаружил повреждения на коробке, но не придал им значения, дома после вскрытия коробки увидел, что в том же месте был поврежден дисплей, устройство не включалось. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В адрес суда поступило возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как согласно объяснениям продавцов-консультантов и записи камер видеонаблюдения ФИО1 после поведения оплаты было предложено вскрыть и проверить товар в торговой точке, истец данным правом не воспользовался. Механическое повреждение товара было выявлено после заключения договора купли-продажи вне помещения торговой точки. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ риск повреждения товара переходит на покупателя. 

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.11.2024 между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи планшетного компьтера Apple IPad pro 11-inch (m4) wi fi 256 GB Silve, стоимостью 94 990,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей » продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 планшетный компьютер, приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины).

Согласно пояснениям стороны истца, в день приобретения товара, после вскрытия упаковки обнаружено повреждение матрицы дисплея, при котором его эксплуатация невозможна, о чем истец сообщил по абонентскому номеру, используемому ответчиком, в подтверждение чего представил детализацию телефонных соединений (л.д. 56).

27.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств.

03.12.2024 истец получил отказ в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества. Тогда истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы.

12.12.2024 истец получил отказ от ответчика в проведении экспертизы.

На момент подачи иска требования истца не удовлетворены в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, 24 апреля 2025 года определением Центрального районного суда АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертной организации от 16.07.2025, планшетный компьютер Apple IPad pro 11-inch (m4) wi fi 256 GB Silve серийный номер № имеет недостаток- механическое повреждение дисплейного модуля, который образован в результате нарушения технологических процессов хранения и/или транспортировки устройства. Недостаток исследуемого планшета возник в момент нахождения устройства в заводской упаковке (до вскрытия). Установить непосредственный момент недостатка не представляется возможным. Экспертами установлено, что недостаток невозможно устранить путем замены дисплейного модуля. Недостаток является существенным, неустранимым (л.д.99).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

С учетом выводов технического заключения, суд считает установленным, что в приобретённом истцом у ответчика планшетном компьютере Apple IPad pro 11-inch (m4) wi fi 256 GB Silve серийный номер №, имеется существенный недостаток, однако ремонт не является целесообразным, а потому принимая во внимание установленный факт наличия в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 94 990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар с 08.12.2024 по 24.12.2024 и с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 22 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей ».

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств вследствие указанных выше обстоятельств доказан, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, в сроки, предусмотренные действующим законодательством не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Учитывая дату обращения истца с претензией (27.11.2024), суд приходит к выводу, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.12.2024, а с 08.12.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд находит его законным и обоснованным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 08.12.2024 по 22.09.2025 в размере 274 521 руб. 10 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности указанной неустойки, отсутствие тому доказательств, а также ходатайство о её снижении, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки, не является завышенной, соответствует критериям соразмерности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.09.2025 в размере 1% в день от стоимости товара (94 990 руб.) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей », достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей » судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187 755 руб. 55 коп. (94 990 + 274521,10 + 10 000)/2.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает и принимает решение об его взыскании в указанном размере. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 738 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 94 990 руб., неустойку за период с 08.12.2024 по 22.09.2025 в размере 274 521 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 187 755 руб. 55 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23.09.2025 в размере 1% в день от стоимости товара (94 990 руб.) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 738 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025.

Судья Бочкарев А.В.