Дело № 2-61/2019

(№ 2-1367/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 января 2019 года дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г.Печоре в интересах ФИО1 к администрации муниципального района «Печора» о возложении обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в лице Государственной жилищной инспекции по г.Печоре (далее- ГЖИ по г.Печоре) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к администрации МР «Печора» о возложении обязанности организовать работы по устранению причин намокания стены между туалетом и ванной комнатой в квартире ********** 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**., уточнила исковые требования. Просила обязать администрацию МР «Печора» провести мероприятия по устранению последствий затопления в квартире ********** в виде намокания стен в туалете и ванной комнате. 

Истец ФИО1 на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**., уточненный иск признала. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 уточненный иск поддержал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» (далее- МКУ «УКС») ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**., оставил вынесение решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от **.**.**. третье лицо ФИО6 иск поддержала.

Выслушав объяснения сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... (с последующими изменениями), ФИО7 на состав семьи пять человек, включая ФИО6, ФИО8, взамен ранее занимаемой квартиры ********** предоставлена квартира **********.

**.**.**. на основании постановления администрации МР «Печора» от **.**.**. №... между администрацией МР «Печора» и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №.... В этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения- квартиры **********.

Как следует из материалов дела, в квартире ********** зарегистрированы по месту жительства шесть человек: ФИО4, ФИО6, несовершеннолетний Ш.Е., **.**.** года рождения (с **.**.**.), ФИО1, несовершеннолетний Ш.В., **.**.** года рождения (с **.**.**.) и несовершеннолетняя Р, **.**.** года рождения.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанное жилое помещение до настоящего времени никто не вселялся.

В конце января - начале февраля 2018 года истцом и третьим лицом ФИО6 в квартире были обнаружены следы намокания стены между туалетом и ванной комнатой.

ФИО1 и ФИО6 обратились к Главе Республики Коми с письменной жалобой, в которой указали на несоответствие предоставленного им жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе на имеющуюся течь в туалете и ванной комнате (сырость поднимается снизу вверх, имеется плечень), проблемы с трубами или соединением.

Указанное заявление было перенаправлено в ГЖИ по г.Печоре.

В ходе проведения обследования квартиры ********** **.**.**. было установлено, что по нижней части стены между туалетом и ванной комнатой имеется намокание на площади до 1 кв.м. В ванной комнате по смежной стене с туалетом расположена система отопления – полотенцесушитель. Видимых течей из системы нет.

**.**.**. администрации МР «Печора» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №..., в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно: устранить допущенные при строительстве жилого дома ********** недоделки.

**.**.** на основании жалобы ФИО1, направленной в адрес Главы Республики Коми, комиссией в составе и.о.директора, ведущего эксперта МКУ «УКС» и ФИО1 был произведен визуальный осмотр квартиры ********** с целью установления причин намокания нижней части перегородки между туалетом и ванной. В ходе указанного осмотра было установлено, что на нижней части перегородки между туалетом и ванной имеются следы намокания. Повреждений отделочного слоя в местах намокания не выявлено. Выводы: возможной причиной образования следов намокания является наличие влаги, скопившейся в теле материала перегородки в процессе транспортировки и складирования. Рекомендации: выполнить очистку поверхности перегородок по периметру ванной комнаты и туалета от отделочного слоя, произвести тщательную просушку, выполнить антиплесневую обработку, нанесение влагозащитной грунтовки глубокой пропитки, а также восстановление отделочного слоя поверхности перегородки.

**.**.**. ФИО1 обратилась к Президенту Российской Федерации с письменной жалобой на наличие намоканий на стене между ванной комнатой и туалетом в предоставленной им по программе переселения квартире **********. 

Указанное обращение также было перенаправлено в ГЖИ по г.Печоре.

Согласно акту от **.**.**., составленному по результатам обследования, в квартире ********** никто не проживает. По всей нижней части стены между туалетом и ванной комнатой (высотой до 1 метра от пола) имеется намокание. В месте намокания имеются темные пятна, высолы. Течей инженерных коммуникаций в туалете, в ванной комнате не установлено.

**.**.**. ФИО1 обратилась непосредственно в ГЖИ по г.Печоре с письменным заявлением, в котором указала что до настоящего времени нарушения в ее квартире не устранены, намокание не прошло, в связи с чем просила обратиться в ее интересах в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было поручено ГЖИ по г.Печоре провести повторное обследование квартиры **********, а также нижерасположенной квартиры (№... в указанном доме.

Согласно акту ГЖИ по г.Печоре от **.**.**., составленному по результатам обследования, со слов жильца квартиры №... после заселения (примерно в январе 2018 года) произошло затопление из системы отопления с вышерасположенной квартиры №... В квартире №... были повреждены натяжные потолки, стены в ванной комнате и туалете. Удаление скопившейся воды было проведено путем прокалывания натяжных потолков (имеются следы от прокалывания в трех местах). Работниками подрядной организации жильцам квартиры №... был предоставлен строительный фен для просушки помещений. На момент обследования в квартире №... в ванной комнате выполнена отделка стен панелями ПВХ, в туалете сохранена первоначальная отделка стен (окраска). На стенах в туалете имеются подсохшие следы, высолы от течи сверху. В квартире №... на стене между туалетом и ванной комнатой имеются остаточные следы, высолы от намокания.

**.**.**. комиссией в составе главного инженера, ведущего эксперта МКУ «УКС», специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Печора» и ФИО1 снова был произведен визуальный осмотр квартиры ********** с целью установления причин намокания нижней части перегородки между туалетом и ванной. В ходе указанного осмотра было установлено, что на нижней части перегородки между туалетом и ванной имеются следы намокания, повреждений отделочного слоя в местах намокания не выявлено. По информации ФИО1 указанные следы намокания появились в январе 2018 года. Также следы присутствуют на перегородке между ванной и кухней. Выводы: возможной причиной образования следов намокания является наличие влаги, скопившейся в теле материала перегородки в процессе транспортировки, складирования, производства строительно-монтажных работ на объекте. Намокание нижней части перегородки также может явиться следствием прорыва систем отопления, холодного водоснабжения в квартире №... указанного многоквартирного жилого дома. Рекомендации: выполнить очистку поверхности перегородок по периметру ванной комнаты и туалета от отделочного слоя, произвести тщательную просушку, выполнить антиплесневую обработку, нанесение влагозащитной грунтовки глубокой пропитки, а также восстановление отделочного слоя поверхности перегородки (л.д. 169, 170-171). 

**.**.**. комиссией в составе ведущего эксперта и эксперта МКУ «УКС», жильца квартиры ********** Н был произведен визуальный осмотр указанной квартиры с целью подтверждения факта затопления. В ходе осмотра установлено наличие следов намокания в верхней части перегородки со стороны туалета. Также на поверхности полотна натяжного потолка в туалете и ванной комнате присутствуют следы прокола, свидетельствующие о проводившихся мероприятиях по сушке указанных помещений. По информации собственника квартиры затопление указанных помещений произошло в декабре 2017 года, протечка произошла с плит перекрытий, непосредственно из квартиры №... В целях просушки пострадавших от затоплений помещений подрядной организацией собственникам квартиры были выделены тепловые пушки. Мероприятия по просушиванию помещений проводились в течение нескольких дней. Выводы: в ходе осмотра комиссией был подтвержден факт затопления помещений квартиры №... произошедшего с плит перекрытий непосредственно из квартиры №.... Указанное затопление также является вероятной причиной появления следов намокания в нижней части перегородок квартиры №...

Как следует из материалов дела, строительство дома ********** велось в рамках контракта №... на выполнение комплекса работ по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект №...) в границах улиц: **********» от **.**.**., заключенного между МКУ «УКС», ООО СК «Титан» и администрацией МР «Печора».

После проведения комиссионного осмотра объекта незавершенного строительства на предмет оценки объема и качества фактически выполненных работ, на который также был приглашен представитель ООО СК «Титан», **.**.**. администрация МР «Печора» и МКУ «УКС» приняли решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №... от **.**.**. 

Жилой дом ********** был построен в 2017 году в рамках контракта №... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект №...) в границах улиц: **********», заключенного **.**.**. между МКУ «УКС», ООО «ЛенСтрой» и администрацией МР «Печора».

Обслуживание дома ********** осуществляется с **.**.**. в рамках соглашения №... на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах от **.**.**., заключенного между администрацией МР «Печора» и ООО «Гелиос».

Квартира ********** до настоящего времени не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что специалистами МКУ «УКС» по результатам осмотра указанной квартиры, проведенного на основании требования администрации Главы Республики Коми от **.**.**., были разработаны дефектная ведомость (по состоянию на **.**.**.) и локальная смета №... «Восстановление гидрофобизирующих свойств перегородок в туалете и ванной, **********». 

Выделенные администрацией МР «Печора» по ходатайству МКУ «УКС» денежные средства на выполнение ремонтных работ в указанной квартире в 2018 году освоены не были. 

В соответствии с п.4 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Суд принимает признание уточненного иска представителем ответчика администрации МР «Печора», так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска, возложении на администрацию МР «Печора» обязанности провести мероприятия по устранению последствий затопления квартиры ********** в виде намокания стен в туалете и ванной комнате. 

С учетом объема мероприятий и необходимостью выделения денежных средств на их проведение, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - до **.**.**. Установление более длительного срока будет означать продолжение нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать администрацию муниципального района «Печора» в срок до **.**.**. провести мероприятия по устранению последствий затопления в квартире ********** в виде намокания стен в туалете и ванной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.