Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS004-01-2024-000041-07

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК (№12-157/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что фактически привлекаемому лицу вменяется нарушение, совершенное в форме бездействия, выраженное в не обращении в службу технической поддержки, что по своей форме не соответствует составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи в вину ФИО1 вменяется нарушение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тогда как нормы указанного закона не распространяются на проведение профилактических мероприятий в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), поскольку с 1 июля 2021 года данные отношения регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Помимо этого, ФИО1 указал на расхождение существа административного правонарушения, инкриминируемого последнему, так постановлением мирового судьи ему вменяется административное правонарушение, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, тогда как постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему инкриминировано нарушение два и более раза в течении одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Также заявитель обращает внимание, что представителем административного органа – Карельским межрайонным природоохранным прокурором Республики Карелия ошибочно указано на возможность внесения сведений в графе «категория риска» вручную, поскольку данный факт опровергается системным толкованием приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден принцип доказывания вины, так как у него не был запрошен скриншот ЕРВК, а также не было предложено направить его в техподдержку.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Чуракова М.А. судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала доказанной вину ФИО1 во вменяемом правонарушении, пояснила, что оснований для прекращения производства по делу не усматривает ввиду того, что несоответствие постановления мирового судьи и постановления прокурора в части описания совершенного правонарушения не затрагивает изменение правовых выводов и не касается описания фактических обстоятельств дела, а равно не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, доводы о невозможности внесения сведений о категории риска были предметом оценки мирового судьи, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 давал показания, приобщал к материалам проверки скриншоты переписки со службой техподдержки, указанные документы исследованы мировым судьей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 вменялось в вину следующее событие административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9 раздела «профилактический визит» Приложения № 1 к Правилам формирования и ведения ФГИС «ЕРКНМ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, ФИО1 не внес сведения о категории риска объекта контроля в отношении 

<

данные изъяты> не заполнил обязательные реквизиты паспортов профилактических мероприятий в ФГИС «ЕРКНМ» при проведении профилактических визитов в отношении М, 

<

данные изъяты> а также не внес сведения о категории риска объектов № 1 - № 5 в отношении 

<

данные изъяты> тем самым совершил несоблюдение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении два и более раза в течении одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В нарушение перечисленных требований постановление мирового судьи и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеют несоответствие в части описания совершенного ФИО1 правонарушения. 

Так, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, тогда как постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему инкриминировано нарушение два и более раза в течении одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 вменяется в вину нарушение п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.19, ч.4 ст.21 Федерального закона № 294-ФЗ, нарушение которого ему постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в вину не вменялось.

Между тем, правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела. Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что в вынесенном мировым судьей постановлении ненадлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела окончательная квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, не дана.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен