Дело № 12-3/2018 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2018 года с. Курья 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребиловой Л.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 12 апреля 2018 года, которым

Жеребилова Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ПП по Курьинскому району в отношении Жеребиловой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Жеребилова Л.И., являясь продавцом магазина, принадлежащего ООО «Центр» и расположенного по адресу: ул. Шишкова, д.7а в с. Курья Курьинского района Алтайского края, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции - пива «Бавария» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,9 % по цене 67 руб. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района от 12 апреля 2018 года Жеребилова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 подала жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на те обстоятельства, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО7 пива несовершеннолетнему ФИО4 (кассового чека, акта контрольной закупки, а также показаний лиц, в присутствии которых состоялась реализация пива несовершеннолетнему) материалы дела не содержат. Из письменных объяснений понятых следует, что они при реализации пива продавцом несовершеннолетнему не присутствовали, а были приглашены лишь при проведении осмотра магазина. Свидетель ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, подпись за него в протоколе выполнена другим лицом. Суд не дал оценки заявлению свидетеля ФИО3 о том,что подпись не его, а также не дал оценки законности самого протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд не дал оценки показаниям сотрудника полиции ФИО2 в суде, которая пояснила, что подписи в бланке протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были проставлены ФИО5 и ФИО3 до прихода ФИО7 для составления данного протокола. Письменное объяснение несовершеннолетнего ФИО4 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ему пива ФИО7, поскольку он сам пытался уйти от ответственности. Иные доказательства, согласно которым подтверждается факт продажи несовершеннолетнему бутылки пива, не могут однозначно свидетельствовать о реализации ФИО7 пива ФИО4, поскольку вина должна быть подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, однако в материалах дела такое постановление отсутствует. Кроме того, в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. Мировым судьей неоднозначно оценены представленные сторонами доказательства, так журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитой отклонен. Судом не исследовался вопрос, куда девался протокол от ДД.ММ.ГГГГ., свидетели ФИО1 и ФИО2-сотрудники полиции обе подтвердили факт составления протокола в закусочной ДД.ММ.ГГГГ Рейд, проведенный сотрудниками полиции, незаконный, поскольку не был согласован, в том числе органами прокуратуры. Показания сотрудников полиции расходятся с кадрами видеосъемки. Показания свидетеля ФИО5 не должны приниматься во внимание, та как он не мог видеть факта приобретения ФИО4 поскольку выходил курить, кроме того ФИО5 находится под стражей и зависим в силу этого от сотрудников полиции. Таким образом считает, что все обвинения построены на предположениях со стороны сотрудников полиции и не подтверждается доказательствами.

В судебном заседании ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что поддерживает свои показания данные в судебном заседании от 01.06.2018. Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в начале 23 часов она не продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, считает, что ФИО5 мог передать ФИО4 бутылку пива. По делу было составлено два протокола об административном правонарушении. Один сотрудниками полиции 04.02.2018г. сразу же в магазине, копию указанного протокола ей не вручали. Второй 06.02.2018г. в отделе полиции, копию данного протокола она получала.

Защитник ФИО7 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. ФИО7 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6

Заслушав ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час.09 мин, являясь продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Центр», расположенном по адресу: 

<

...>, она осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции - пива «Бавария», объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,9 %, несовершеннолетнему ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-8), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 (л.д. 17-18), копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приеме алкогольной продукции ООО «Центр» магазин «Гермес» по ул.Шишкова д.7а вс.Курья Курьинского района (л.д. 23) а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств показания несовершеннолетнего ФИО4, данные им в ходе судебного заседания у и.о. мирового судьи, который показал, что в круглосуточном магазине продавцом ФИО7 ему была продана бутылка пива «Бавария» объемом 0,5 литра, точную стоимость не помнит, при этом на вопрос продавца о его возрасте, он ответил, что ему 18 лет, кроме того, о факте покупки пива в круглосуточном магазине ФИО4 сообщал сотрудникам полиции.

Из показаний должностных лиц МО МВД России "Краснощековский " ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. у круглосуточного магазина по ул. Шишкова д.7а в с. Курья ими был замечен подросток ФИО4 из 

<

данные изъяты>, который выходил из магазина с пакетом. На соответствующий вопрос о содержимом пакета пояснил, что там пиво, при проверке оказалось, что в пакете у него находилась бутылка пива «Бавария» объемом 0,5 л., которую с его слов он купил в круглосуточном магазине. Также из показаний ФИО1 следует, что ФИО4 им пояснял, что данную бутылку пива взял в холодильнике, подошел к кассе, продавец спросила есть ли ему 18 лет, он ответил, что есть, после чего она продала пиво, пакет и он ушел. 

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО3 пришел в помещение круглосуточного магазина в с.Курья, где работает ФИО7, видел как в магазин зашел молодой человек, лицо которого ФИО8 показалось знакомым, который подошел к холодильнику со стеклянной витриной, где продавалось пиво, взял бутылку пива в темной стеклянной таре и рассчитался за нее на кассе, взял также пакет темного цвета, после чего вышел из магазина.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны и.о. мирового судьи достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие кассового чека, акта контрольной закупки, который бы подтверждал факт продажи бутылки пива, на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо относиться критически, поскольку он сам пытался уйти от ответственности и исключить ответственность за него родителей, не подлежит принятию, поскольку доказательства наличия у ФИО4 заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 не мог видеть факта приобретения ФИО4 пива, являются не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. Показания в судебном заседании ФИО5 давал, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Также не подлежит принятию утверждение заявителя о том, что показания свидетеля ФИО5 не должны приниматься во внимание судом, так как он находится под стражей и поэтому зависим от сотрудников полиции, а также доводы ФИО7 о том, что ФИО5 мог передать ФИО9 бутылку пива, поскольку являются голословными, и материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение несовершеннолетнего ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт продажи ему пива не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы ФИО7 о том, что сотрудниками полиции по делу составлялся протокол от ДД.ММ.ГГГГ а затем протокол от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы и опровергается совокупностью перечисленных доказательств.

Так из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 (л.д. 2). Данный протокол по объяснениям ФИО7 составлялся в отделе полиции, она с ним ознакомилась, подписала протокол, указав, что не согласна с данным правонарушением, копию указанного протокола ей вручили 06.02.2018г., в котором стояли подписи свидетелей ФИО8 и ФИО10. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 присутствовала, собственноручно подписала его, каких-либо оговорок либо возражений относительно указанного в данном документе дате составления протокола об административном правонарушении не выражала, тогда как такой возможности лишена не была.

В ходе судебного разбирательства у и.о. мирового судьи было установлено, что по делу составлен один протокол об административном правонарушении по факту продажи спиртного несовершеннолетнего. Это следует из показаний свидетелей - должностных лиц МО МВД России «Краснощековский ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО5, который пояснил, что на другой день или через день, точно не помнит, был приглашен в отдел полиции, где поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и нашедших отражение в постановлении и.о. мирового судьи. 

Кроме того в протоколе судебного заседания от 09.04.2018г. свидетель ФИО2 суду поясняла, что в присутствии ФИО5 они пришли в магазин, взяли объяснения, изъяли бутылку, составили протокол изъятия. На следующий день он явился с паспортом и составили протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом составлялся протокол от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в судебных заседаниях не установлено, следовательно, доводы жалобы о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 - сотрудники полиции в суде обе подтвердили факт составления протокола об административном правонарушении в закусочной 04.02.2018г. являются не состоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения ФИО7 копии протокола удостоверена её подписью.

Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО3, сведения о которых указаны в протоколе об административном правонарушении, фактически не присутствовали при составлении данного протокола 06.02.2018г., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного документа недействительным, поскольку данные лица указаны в этом протоколе не в качестве понятых, с участием которых должен быть составлен данный процессуальный документ, где они удостоверили бы своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты, а в качестве свидетелей события административного правонарушения. 

Следовательно, доводы жалобы, о том, мировым судьей не дана оценка показаниям сотрудника полиции ФИО2 по факту не присутствия свидетелей ФИО5 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, не дана оценка законности самого протокола об административном правонарушении, доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка заявлению свидетеля ФИО3, о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал, являются не обоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы на неоднозначность оценки судом доказательств, представленных сторонами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое необходимо для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отклоняются как несостоятельные, поскольку ранее ФИО7 не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Статья 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При этом в примечании к данной статье указано, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 отсутствуют сведения об отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, доводы о незаконности проведенной сотрудниками полиции проверки реализации алкогольной продукции, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции очень расходятся с кадрами видеосьемки, приобщенными к материалам дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных доказательств.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО7 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебных актов не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО7 назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершённого правонарушения, отсутствия каких-либо последствий деяния, отягчающих обстоятельств, личности ФИО7, её материального положения, наличия на иждивении дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО7 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Шапошникова