Дело № 2-147/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при секретаре Стяпоненас А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2 (путем использования видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке по договорам займа задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Горизонт» и ФИО3, в обоснование указав, что между ФИО1 в качестве Займодавца и ООО «Горизонт» в качестве Заемщика были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей. 

Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 15 % годовых.

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 рублей. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 15 % годовых.

Денежные средства по указанным договорам займа были в установленном порядке перечислены.

Также в рамках в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены, соответственно, Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет:

- по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 15 392 219 рублей, из которых: 

8 000 000 рублей сумма задолженности,

3 008 219,18 рублей сумма процентов согласно п. 1.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

2 920 00 рублей сумма пени согласно п. 4.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

- по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 101 698 287,67 рублей, из которых:

65 000 000 рублей сумма задолженности, 

17 523 287,67 рублей сумма процентов согласно п. 1.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

19 175 000,00 рублей сумма пени согласно п. 4.2. договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

До настоящего времени обязательство по Договору займа в виде возврата в пользу истца заемных денежных средств Заемщиком и поручителем не исполнено.

Согласно расчету сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 008 219,18 рублей;

- по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 523 287,67 рублей.

Итого сумма процентов равна 20 531 506,85 рублей.

Между ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (кредитор) был заключён Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Горизонт» своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (кредитор) был заключён договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Горизонт» своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на стороне ООО «Горизонт» и ФИО3 лежит обязанность отвечать солидарно перед истцом за неисполнение обязательств по Договорам займа и Договорам поручительства.

Согласно п. 4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Расчёт пени был произведён в учётом моратория в связи с принятием Постановления правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Пени по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Расчёт: 8 000 000,00 х 17 х 0,1 % =136 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчёт: 8 000 000,00 х 348 х 0,1 % = 2 784 000 рублей.

Всего: 2 920 000 рублей.

Пени по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Расчёт: 65 000 000,00 х 295 х 0,1 % = 19 175 000 рублей.

Всего пени: 22 095 000 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ претензионные письма направляются сторонами по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по электронной почте были направлены претензии о возврате денежных средств по Договорам займа, которые остались без ответа.

Согласно п. 6.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 календарных дней с даты его направления. Срок для рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Цена иска складывается из:

- суммы задолженности по Договору займа 73 000 000 рублей

- сумма процентов за пользование денежными средствами 20 531 506,85 рублей

- сумма пени 22 095 000 рублей.

Итого: 115 626 506,85 рублей.

По требованию о взыскании задолженности, процентов и неустойки сумма государственной пошлины составляет 60 000 рублей в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 задолженность в размере 73 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займов, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 531 506,85 рублей, а так же неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 095 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил при этом, что договорами займа и поручительства с оригинальными подписями сторон не располагают. Оригинал, подписанный ООО «Горизонт» и ФИО3, находится очевидно у ФИО3, оригинал подписанный со стороны истца, находится у истца. У них есть экземпляр, подписанный истцом «живой» подписью, на этом экземпляре печати и подписи ФИО3 нет. Поддержал и прокомментировал представленное в суд посредством электронного документооборота, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в которых содержится подробное описание последовательности заключения договоров займа и договоров поручительства.

Представитель ответчик ООО «Горизонт», генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил провести в своё отсутствие, представив пояснения касательно обстоятельств по делу, согласно которому, ООО «Горизонт» как заемщик по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд приобщить к материалам заверенные копии указанных договоров займа, а также заключенных в их обеспечение Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Копии Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 в адрес ООО «Горизонт» после их подписания.

Дополнительно ООО «Горизонт» обращает внимание суда, что о заключении договоров поручительства с ФИО3 указывается в п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от генерального директора ООО «Горизонт» ФИО4 представлено заявление о том, что ООО «Горизонт», как заемщик по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств по указанным договорам займа, но не имеет в настоящее время возможности исполнить обязательства перед истцом по причине отсутствия финансовых средств.

Ответчик ФИО3, его представители: ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В представленном ходатайстве представителя ответчика ФИО3 ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в связи с не предоставлением суду соответствующих документов с оригинальными подписями сторон, указано, что ФИО3 не помнит, чтобы ставил свои подписи под договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и под договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, своими экземплярами таких договоров не располагает. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ООО «Горизонт» были заключены договоры займа.

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей. 

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 рублей. 

Также в рамках в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены, соответственно, Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа и его условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документов или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документов и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие заключенных между ФИО1 и ООО «Горизонт» договоров займа.

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей. 

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 рублей. 

И заключенных между ФИО3 и ФИО1, соответственно, Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в подтверждение иска были предоставлены копии:

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; 

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 рублей; 

- Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. плательщик ФИО1, получатель: ООО «Горизонт»;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 руб. плательщик ФИО1, получатель: ООО «Горизонт».

Со стороны представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 было заявлено ходатайство, которое судом было удовлетворено, с просьбой обязать ФИО1 представить в суд оригиналы всех договоров займа и поручительства, так как данные документы у ФИО3 отсутствуют, сведений о фактическом заключении договоров поручительства не имеется. Кроме того, суд обязал сторону истца представить оригиналы платежных квитанций.

Представителем ответчика ООО «Горизонт» были представлены копии указанных договоров займа и договоров поручительства, заверенные представителем ответчика ООО «Горизонт».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал представленное в суд посредством электронного документооборота, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в части предоставления подлинных документов, на основании которых заявлены исковые требования, согласно которому, ООО «Горизонт» как сторона договоров займа к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ подтвердило их заключение. В п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями Договора, Заемщик (ООО «Горизонт») обеспечивает предоставление Займодавцу (ФИО1) личного поручительства физического лица:

- поручитель: ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

- адрес поручителя: 

<

адрес>.

- ИНН поручителя: №

- на всю сумму обязательств Заемщика по Договору.

На момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Горизонт» и мажоритарным участником в уставном капитале ООО «Горизонт». Таким образом, заключение договоров поручительства прямо предусмотрено в договорах займа, что опровергает утверждения ФИО3 об отсутствии сведений об их заключении.

Заключение договоров займа и договоров поручительства происходило посредством обмена документами по электронной почте, что допускается законодательством и практикой его применения.

Заключение указанных договоров осуществлялось через посредничество ФИО7, являющегося представителем ФИО3 при заключении от его имени договоров, подтверждением чего являются выписанные ФИО3 на ФИО7 нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Согласно электронной переписке, представленной ФИО7, им ДД.ММ.ГГГГ в № на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, который является личным адресом ФИО3, были направлены проекты Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для их подписания.

В ответ с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в № поступили подписанные экземпляры Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписанные экземпляры были направлены ФИО7 на адрес электронной почты ФИО1 

<

данные изъяты>

Подписанные экземпляры Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены ФИО1 в материалы дела.

Заключение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось частью договоренности между ФИО1 и ФИО3 Одной из частей этой договоренности являлось заключение Договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, который от имени ФИО3 был подписан ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанных договоров осуществлялось как через посредничество ФИО7, так и посредством прямого обмена документами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО7 проекты Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО11, являвшейся операционным директором ООО «Горизонт», с копией ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № от ФИО7 ФИО1 было получено письмо, которым были пересланы сканы Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО3 и ООО «Горизонт».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 с электронного адреса 

<

данные изъяты> являвшегося корпоративным адресом ООО «Горизонт», на электронный адрес ФИО1 

<

данные изъяты> поступила просьба прислать подписанные сканы Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь были подписаны ФИО3 как поручителем и генеральным директором ООО «Горизонт», что и было им сделано. Приложенные документы подтверждают заключение договоров займа и договоров поручительства и наличие обязательств пред ФИО1 у ООО «Горизонт» и ФИО3

Суду представлены копии документов, согласно приложению к ходатайству.

Вместе с тем, суду не были представлены письменные доказательства заключения указанных договоров займа и поручительства с оригинальными подписями сторон, которые суд обязал сторону истца представить.

Кроме того, в суд представлены копии:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. плательщик ФИО1, получатель: ООО «Горизонт»;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 руб. плательщик ФИО1, получатель: ООО «Горизонт».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в подтверждение заемных отношений между сторонами, не являются доказательствами передачи истцом денежных средств ответчикам по указанным договорам:

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; 

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 рублей; 

- Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование суда о предоставлении подлинников указанных договоров с оригинальными подписями сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО3 истец не исполнил, ссылаясь на их отсутствие.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком ФИО3 заключение договоров поручительства к договорам займа, отсутствие оригиналов: 

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; 

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 000 рублей; 

- Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами указанных договоров займа и поручительства и передачу ответчикам ДД.ММ.ГГГГ заемных средств в сумме 8 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ заемных средств в сумме 65 000 000 руб., в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 задолженность в размере 73 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займов, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 531 506,85 рублей, а так же неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 095 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горизонт», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке по договорам займа задолженности в размере 73 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 531 506,85 рублей, а так же неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 095 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Кравченко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ