Дело №2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 15 июня 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своего заявления указал на то, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от 12.05.2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 030 000 рублей на срок по 13.05.2019г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, предоставлено солидарное поручительство физического лица ФИО1 (п. 3.1 договора поручительства № от 12.05.2014 г. ), и залог движимого имущества (Договор залога № от 12.05.2014г., залогодатель ФИО2).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 889 857, 32 руб., в том числе: 685 761,06 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 4 250,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4 702,75 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 195 143,47 руб. - сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части, письменные возражения приобщены к материалам дела. Просили снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью к основному долгу.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от 12.05.2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 030 000 рублей на срок по 13.05.2019г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (п. п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде (п. 19, п.п. 19.13. Доверенности от 30.05.2016 г.).

В соответствии с п.п. 2.4., 6.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные в кредитном договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, предоставлено солидарное поручительство физического лица ФИО1 (п. 3.1 договора поручительства № от 12.05.2014 г. ), и залог движимого имущества (Договор залога № от 12.05.2014г., залогодатель ФИО2).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, банком в соответствии с договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) по кредитному договору в размере 195 143, 47 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки по договору с 195 143, 47 до 100 000 руб., и взыскания с солидарно с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 794 713, 85 руб., в том числе: 685 761,06 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 4 250,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4 702,75 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 100 000 руб. - сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль 

<

***>, 2005 г.в., VIN - № принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 098, 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017г. всего в размере 794 713, 85 руб., в том числе: 685 761,06 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 4 250,04 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4 702,75 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 100 000 руб. - сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 098, 57 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

***>, 2005 г.в., VIN-№ принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Решение изготовлено 17.06.2017г.