дело №

53RS0№-51

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 июня 2021 года

Окуловский районный суд ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО19

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в НОАУ «

<

адрес> противопожарный центр-

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, ФИО3 подошёл к указанному жилому дому, действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ранее приисканным металлическим прутом вырвал планку навесного замка на входной двери указанного дома, тем самым открыл дверь и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак объёмом 15 литров серого цвета с ручками по бокам, стоимостью 509 рублей, алюминиевый бак объёмом 15 литров серого цвета без ручек, стоимостью 473 рубля, стальной оцинкованный бак объёмом 24 литра серого цвета с толстыми ручками, стоимостью 53 рубля, 2 стальные эмалированные кастрюли объёмом по 3 литра каждая, синего и жёлтого цвета (без крышек), стоимостью 159 рублей за 1 штуку, на общую сумму 318 рублей, чугунный горшок объёмом 5 литров, стоимостью 139 рублей, 5 чугунных горшков объёмом по 3 литра каждый, стоимостью 127 рублей за 1 штуку, на общую сумму 635 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 причинён материальный ущерб на общую сумму 2 127 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного выше преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, выразил раскаяние в содеянном; отказавшись от дачи показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали его знакомые ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которым он предложил проехать в одну из деревень 

<

адрес> с целью поиска металла, который в дальнейшем можно будет сдать. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 согласились, после чего все трое на автомобиле № под управлением ФИО4 №2 поехали в д. 

<

адрес>. Оставив машину на обочине, они пошли собирать металл около домов в указанной деревне, а также в кустах. Найденные металлические изделия они складывали в машину. В какой-то момент, проходя мимо одного из домов, он решил проникнуть внутрь и посмотреть, есть ли там что-то ценное из металла. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в это время находились вне поля его зрения. Подойдя к указанному дому и взломав замок металлическим прутом, он зашёл внутрь. В помещении коридора он увидел три алюминиевых бачка, которые решил похитить. В жилой части дома на печке он увидел 6 чугунков и 2 эмалированные кастрюли, которые также решил похитить. Всё похищенное имущество он сложил в самый крупный бачок и отнёс в машину к остальному металлу. Когда они втроём находились у машины, их увидел местный житель, пожилой мужчина, который крикнул им, чтобы они уходили, после чего они уехали в д. ФИО2. В дальнейшем они с ФИО4 №3 отвезли весь металл в пункт приёма металла, за что получили денежные средства, из которых 700 рублей досталось ему. В настоящее время он возместил причинённый потерпевшей ФИО8 ущерб (т. 1 л.д. 192-195).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, зафиксировано, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут совместно с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 на автомашине 

<

адрес> бежевого цвета, принадлежащей ФИО15, поехали в одну из деревень в 

<

адрес>, название которой он не знает, чтобы пособирать металл. Доехав до д. 

<

адрес>, они свернули с ФАД «Россия» налево и ехали до тупиковой деревни. Оставив машину на обочине, они прошли влево от дороги, где находились ветхие дома, стали искать металл. Найденный металл они складывали в машину. В какой-то момент он (ФИО3) решил проникнуть в один дом, расположенный слева на повороте дороги. Взяв металлический прут, он сорвал навесной замок с двери и прошёл внутрь. Из помещения коридора он похитил три алюминиевых бачка, с печки, расположенной в жилом помещении – 6 чугунков различного размера и две кастрюли. Похищенное сложил в один бачок наибольшего размера и отнёс к машине. Всё похищенное имущество было загружено в автомобиль. После этого они поехали в д. ФИО2 по домам. На следующий день ФИО16 передал ему долю от сдачи металла в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании имеется 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированный на её покойного мужа ФИО9 Последний раз в указанном доме она была ДД.ММ.ГГГГ и, уходя из него, закрыла входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила жительница д. 

<

адрес> по имени ФИО4 №5 и сообщила, что в её доме на входной двери взломан замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. 

<

адрес> и обнаружила, что входная дверь в её дом открыта, замок отсутствует. Зайдя в коридор, она обнаружила, что похищено два алюминиевых бачка объёмом по 15 литров, один цинковый бачок объёмом 24 литра, 2 эмалированные кастрюли объёмом по 3 литра и 6 чугунков. Со слов ФИО4 №5 ей известно, что та видела в деревне незнакомых людей, которые были на машине белого цвета. В настоящее время ФИО3 полностью возместил ей имущественный ущерб в размере 2 200 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 следует, что в конце февраля 2021 года в утреннее время они приехали на автомобиле ФИО4 №2 к своему знакомому ФИО3 В дальнейшем они решили поехать в д. 

<

адрес>, чтобы там поискать металл, который можно сдать. Приехав в указанную деревню, они разошлись и искали металл, который складывали в машину. Металл они собирали около 3-4 часов, периодически теряя из виду друг друга. Потом, когда они собирались уезжать, им попался местный житель, который что-то крикнул в их адрес, они уехали в д. ФИО2. В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 №3 отвезли весь найденный металл в пункт приёма металла, за что получили денежные средства, которые разделили между собой. Через несколько дней они узнали, что, когда они собирали металл в д. 

<

адрес>, ФИО3 проник в один из домов указанной деревне, откуда похитил какое-то имущество из металла. Впоследствии встречались с потерпевшей ФИО8 и возместили ей ущерб, причинённый ФИО3, в размере 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у его сына ФИО4 №2 есть друзья ФИО3 и ФИО4 №3, с которыми сын когда-то ездил собирать металл. Подробности указанного события ему не известны, об обстоятельствах знает из процессуальных документов.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов его сына ФИО4 №3 ему известно, что в конце февраля 2021 года тот со своими друзьями ФИО4 №2 и ФИО3 по предложению последнего ездили в одну из деревень 

<

адрес> с целью поиска металла на машине ВАЗ 2107, принадлежащей ФИО4 №1, отцу ФИО4 №2 Также со слов сына ему известно, что ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что проник в один из домов указанной деревни, откуда похитил какое-то имущество, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в д. Озерки, когда увидели стоящую на обочине машину «Жигули» светлого цвета, а также несколько незнакомых мужчин. В какой-то момент ФИО4 №6 крикнул мужчинам, спросив, что им нужно, после чего те сели в машину и уехали. На крыше машины при этом была металлическая бочка. В дальнейшем они прошли по деревне, чтобы посмотреть всё ли в порядке и заметили, что в доме, принадлежащем ФИО5 ФИО6, взломан замок на входной двери, о чём они и сообщили ей по телефону (т. 1 л.д. 145-148, 149-152).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из информации оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ путём срыва навесного замка совершено проникновение в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ничего ценного не пропало (т. 1 л.д. 3).

В заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило проникновение в её дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и похитило 3 бачка, чугуны, 2 кастрюли, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему объектом осмотра являлся деревянный 

<

адрес> д. 

<

адрес> Зайцевского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, общий порядок вещей в котором на момент осмотра нарушен не был, за исключением чемодана коричневого цвета, который находился не на своём месте. В ходе осмотра изъяты следы рук на светлую дактилоскопическую плёнку, а также следы материи – на светлую дактилоскопическую плёнку (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка, осмотр автомашины №, свидетельства о регистрации транспортного средства № на указанную автомашину и ключей от данного автомобиля, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-119, 120-127, 128).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: бака алюминиевого объёмом 15 литров серого цвета с ручками по бокам, приобретённого в 2015 году, - 509 рублей; бака алюминиевого объёмом 15 литров серого цвета без ручек, приобретённого в 2015 года, - 473 рубля; бака стального оцинкованного объёмом 24 литра серого цвета с толстыми ручками, приобретённого в 1988 году, - 53 рубля; кастрюлей стальных эмалированных, в количестве 2 штук, жёлтого и синего цветов, без крышек, объёмом по 3 литра каждая, приобретённых в 2015 году по цене 300 рублей за 1 штуку, - 318 рублей (159 рублей за одну штуку); горшка чугунного объёмом 5 литров, приобретённого не раньше 1988 года, - 139 рублей; горшков чугунных в количестве 5 штук, объёмом по 3 литра, приобретённых не раньше 1988 года, - 635 рублей (127 рублей за 1 штуку). Общая стоимость указанного имущества по состоянию на указанный период составила 2 127 рублей (т. 1 л.д. 176-179).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО3 профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 212-213, 214-215); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 235, 236-2237); на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 217, 234); по месту жительства УУП гр. УУП и ПДН Пролетарского ПОП МОМВД России «

<

адрес>» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 242); по месту работы в НОАУ «ЛПЦ-

<

адрес>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206); хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 226). К характеристике ФИО3, данной ему участковым уполномоченным полиции гр. УУП и ПДН Пролетарского ПОП МОМВД России «

<

адрес>» суд относится критически, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения об отсутствии постоянной работы у ФИО3 Кроме того, данные о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками ничем не подтверждены, к административной ответственности он не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, данных о наличии жалоб на него со стороны соседей не представлено.

ФИО3 является трудоспособным, в течение длительного периода времени имеет постоянное место работы и доход; проживает вместе с матерью и родным братом. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо основного объекта – права собственности, имеет дополнительный объект – неприкосновенность жилища, в связи с чем сама по себе незначительная стоимость похищенного имущества существенно на степень общественной опасности преступления не влияет. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13 650 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитнику адвокату ФИО23., подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Вопреки доводам защитника адвоката ФИО22., полагавшей необходимым возмещение процессуальных издержек по рассматриваемому делу за счёт средств федерального бюджета, суду не представлено объективных доказательств такой необходимости. Имущественное и материальное положение ФИО3 и изменение законодательства к таковым в данном случае отнесены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Вещественные доказательства по уголовному делу – свидетельство о регистрации транспортного средства № – автомашины ВАЗ 2107 бежевого цвета, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить у законного владельца ФИО4 №1

Вещественные доказательства – 1 светлую дактоплёнку размерами 42х44 мм со следом руки, 1 светлую дактоплёнку размерами 39х46 мм со следом материи, дактокарту на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 13 650 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда через Окуловский районный суд ФИО2 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков