Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Салове Е.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен договор № SA№ (№ контракта: 271-Р49211151). В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 46370 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 72387,78 руб., из которых: 45308,93 руб. – задолженность по основному долгу; 27078,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просила взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав мнение ответчика, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой задолженности по основному долгу, однако не согласен с начисленными процентами. Полагал, что задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась не по его вине, так как в 2015 – 2016 гг. пытался осуществлять платежи по кредиту, но у него ничего не получалось, денежные средства возвращались обратно ввиду изменения реквизитов счета банка. В 2017 г. он действительно получал требование банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое он проигнорировал.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с учредительными документами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», в настоящее время банк переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком путем присоединения ответчика к Условиям и Правилам предоставления банковским услуг заключен кредитный договор, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчику выдана кредитная карта «Универсальная» с кредитным лимитом в размере 46370 руб. под 30% годовых.

При этом ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде; ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении.

Факт заключения кредитного договора ответчиком на условиях, предложенных банком, ФИО1 не оспаривался.

Банк, выдав ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В период действия кредитного договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнял в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с кредитным договором процентов за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72387,78 руб., которая состоит из основного долга - 45308,93 руб., задолженности по процентам - 27078,85 руб.

В связи с этим банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором ответчик уведомлялся о наличии у него задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23309,78 руб., данную задолженность ответчику предлагалось погасить в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования ответчику. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписка по счету, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые судом проверены в ходе рассмотрения дела. Указанные документы соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, при этом они ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности, а также доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал. 

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности начислений процентов на сумму задолженности по той причине, что у него отсутствовала возможность в 2015 – 2016 гг. оплаты ежемесячных платежей по кредиту, так как не происходило зачисление вносимых им денежных средств из-за изменений реквизитов счета банка, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Также суд принимает во внимание, что ответчик, как следует из его объяснений в суде и из выписки по лицевому счету, не предпринимал действий по погашению задолженности и после получения соответствующего требования от истца в 2017 г., содержащего необходимые реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности по кредиту. Кроме того, не предусмотрено условиями кредитного договора и нормами права прекращение начисления процентов по заявлению заемщика при наличии задолженности по кредитному договору и действующего кредитного договора, который между сторонами не расторгнут. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 72387,78 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитном договору № SA№ в размере 72387 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 78 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 45 308 руб. 93 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 27078 руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» сумму государственной пошлины в размере 2371 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>